Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15171/2020 от 17.06.2020

Судья: Миридонова М.А.                                                    Дело № 33-15171/2020

50RS0042-01-2019-005476-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Киселева И.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Юнусовой Лейлы Расимовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу по иску Павловой Ольги Михайловны, Букиной Нины Михайловны, Ивойловой Марины Вячеславовны, Есаковой Ольги Алексеевны, Усачевой Натальи Викторовны, Кожевниковой Ольги Викторовны, Кузнецовой Валентины Егоровны, Питерцевой Галины Николаевны, Сницаревой Галины Анатольевны, Яковлевой Татьяны Васильевны, Пахомова Валентина Михайловича, Саломатовой Нины Васильевны, Гамовой Светланы Александровны, Рыбаковой Ольги Николаевны к Рябовой Галине Михайловне, Юнусовой Лейле Расимовне, Косых Александру Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Эюбова Роза Юнис-кзы представителей Юнусовой Л.Р. - Эюбовой Р.Ю.и Делиховского А. В., Рябовой Г.М., представителя Павловой О.М. - Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Из объявления, размещенного 29.07.2019 года, истцам стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников МКД от 25.06.2019 года изменен способ управления домом на управляющую организацию, которой избрана МБУ «Благоустройство СП». Истцы о проведении собрания уведомлены не были.

Полагают, что собрание, оформленное протоколом от 25.06.2019 года, не проводилось, и кворума на собрании не имелось. Считают, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений в МКД на получение информации об общем собрании, его повестке дня, на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в собрании, высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, выбора способа управления МКД. Указали, что в настоящее время истцы, собственники квартир в указанном МКД являются членами ЖСК «Дружба», который и осуществляет управление домом. Считали, что из-за отсутствия кворума, собрание было неправомочно принимать решения.

Обратившись в суд с настоящим иском, просили признать суд недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, оформленное протоколом от 25.06.2019 года.

В судебном заседании представитель истца Павловой О.М. по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Есакова О.А., Усачева Н.В., Питерцева Г.Н., Сницарева Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в основном иске.

Истцы Рыбакова О.Н., Ивойлова М.В., Кожевникова О.В., Кузнецова В.Е., Яковлева Т.В., Пахомов В.М., Саломатова Н.В., Гамова С.А. в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Рябова Г.М. в судебном заседании заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признала, о чем представила письменное заявление.

Ответчики Косых А.В., Юнусова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство СП» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Решением суда требования истцов удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> оформленное протоколом от 25 июня 2019 года признано ничтожным.

    С Рябовой Г.М. в пользу Павловой О.М., Пахомова В.М., Сницаревой Г.А., Ивойловой М.В., Питерцевой Г.Н., Усачевой Н.В., Рыбаковой О.Н., Есаковой О.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 5000 руб. каждому.

С Юнусовой Л.Р. в пользу Павловой О.М., Пахомова В.М., Сницаревой Г.А., Ивойловой М.В., Питерцевой Г.Н., Усачевой Н.В., Рыбаковой О.Н., Есаковой О.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 5000 руб. каждому.

С Косых А. в пользу Павловой О.М., Пахомова В.М., Сницаревой Г.А., Ивойловой М.В., Питерцевой Г.Н., Усачевой Н.В., Рыбаковой О.Н., Есаковой О.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 5000 руб. каждому.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Юнусовой Л.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере по 5 000 руб. каждому из истцов. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Представителя ответчика Юнусовой Л.Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в указанной части.

Представитель истца Павловой О.М. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рябова Г.М. поддержала доводы жалобы, считала, что решение в оспариваемой части подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № 1 от 25 июня 2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с 16.05.2019 г. по 16.06.2019 г. Инициаторами данного собрания указаны ответчики Рябова Г.М., Юнусова Л.Р., Косых А.В. Повестка дня указанного собрания включала, в том числе выборы способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации МУП «Благоустройство СП», выбор Совета многоквартирного дома, избрание из числа членов Совета многоквартирного дома председателя Рябовой Г.М. и представление ему от имени собственников помещений полномочий на заключение договоров и другие вопросы.

Как следует из указанного протокола, при голосовании по вопросам повестки дня в голосовании приняли участие собственники, обладающие 57,2% от общего числа голосов (кворум имеется).

Из содержания протокола усматривается, что инициаторами собрания были Рябова Г.М., Юнусова Л.Р., Косых А.В.

Как следует из пояснений ответчика Рябовой Г.М., уполномоченного представителя ответчика Юнусовой Л.Р., оспариваемое собрание фактически не проводилось, уведомление о проведении собрания собственникам не направлялось, протокол собрания ими не составлялся. Они (Юнусова Л.Р., представитель Эгобова Р.Ю.) подписали протокол и иные документы, не знакомясь с их содержанием. Не отрицали тот факт, что описанные в протоколе обстоятельства фактически не имели место.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что инициаторами собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а так же правила составления протокола.

В силу норм ст. 181.4 ГК РФ указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения собрания, оформленного указанным протоколом.

По ходатайству истцов для проверки доводов о том, что они не принимали участие в оспариваемом собрании и не подписывали бюллетени, приложенные к протоколу, суд назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 4928/2019 от 08.11.2019 года подписи на бюллетенях для голосования выполнены не истцами. Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Павловой О.М., Пахомова В.М., Сницаревой Г.А., Ивойловой М.В., Питерцевой Г.Н., Усачевой Н.В., Рыбаковой О.Н., Есаковой О.А. в строке «подпись и фамилия, инициалы собственника помещения» в решении собственника помещения в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования с 20.00 час. 16.05.2019 года по 19.00 час. 16.06.2019 года, выполнены не указанными лицами, а другим лицом.

Как следует из оспариваемого решения, оформленного протоколом, общее количество голосов собственников помещений – 6 017,28 кв.м. Количество голосов, принявших участие в голосовании – 3442,80, т.е. 57,2 % голосов. Поскольку согласно заключению эксперта, подписи истцов - собственников квартир выполнены не ими, то данные голоса необходимо исключить при подсчете кворума. Судом проверен и признан достоверным расчет истцов, из которого следует, что при исключении из подсчета их голосов остается 2992,2 голоса, что меньше необходимого кворума, составляющего 3008,64 плюс один голос.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, оформленное протоколом от 25 июня 2019 года, является ничтожным, а в пользу истцов с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает

Решение суда обжалуется ответчиком Юнусовой Л.Р. только в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере, судебная коллегия указывает следующее.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Как верно указано судом, расходы по оплате судебной экспертизы были обусловлены возражениями истцов относительно доводов о том, что они не принимали участия в собрании и не подписывали бюллетени.

Результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили позицию истцов о том, что подписи выполнены не ими, а другими лицами.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов истцами Павловой О.М., Пахомовым В.М., Сницаревой Г.А., Ивойловой М.В., Питерцевой Г.Н., Усачевой Н.В., Рыбаковой О.Н., Есаковой О.А. понесены расходы на оплату судебной экспертизы по 15 000 руб. каждым.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с ответчиков, суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истцы дали письменное согласие о возложении на них расходов на экспертизу и не оспаривали определение суда, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением истицами требований, для разрешения которых требовались специальные познания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков, как инициаторов собрания и проигравшей стороны, оплаченных истцами расходов по производству судебной экспертизы в размере по 5 000 руб. с каждого в пользу Павловой О.М., Пахомовым В.М., Сницаревой Г.А., Ивойловой М.В., Питерцевой Г.Н., Усачевой Н.В., Рыбаковой О.Н., Есаковой О.А.

Обжалуемое в указанной части решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О)

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Юнусовой Лейлы Расимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи