Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18814/2017 от 24.05.2017

Дело № 33- 18814/2017

Судья Ефанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» к Юртаеву Юрию Георгиевичу, Мхитаряну Саркису Арменовичу, Мамчур Ольге Ивановне, Башковой Екатерине Петровне, Губаревой Наталье Ивановне, Чернышову Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Юртаева И.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Губаревой Н.И., считавшей, что жалоба Юртаева И.Г. подлежит удовлетворению, объяснения представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» – Свиридкиной Е.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в суд с иском к Юртаеву Ю.Г., Мхитаряну С.А., Мамчур О.И., Башковой Е.П., Губаревой Н.И., Чернышову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просило суд взыскать в солидарном порядке: с Чернышева А.А., Юртаева И.Г., Башковой Е.П. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7 030 334 руб.; с Юртаева И.Г., Мхитараяна С.А., Губаревой Н.Й., Мамчур О.И. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 881 785 руб., с Юртаева И.Г., Башковой Е.П. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 213 126 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 октября 2015 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков ФКУ Упрдор «Черноморье» был причинен ущерб на общую сумму 15123245 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года постановлено: взыскать солидарно с Чернышева А.А., Юртаева И.Г., Башковой Е.П. в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 7 030 334 рублей; взыскать солидарно с Юртаева И.Г., Мхитаряна С.А., Губаревой Н.И., Мамчур О.И. в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 4 881 785 рублей; взыскать солидарно с Юртаева И.Г., Башковой Е.П. в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 3 211 126 рублей; взыскать солидарно с Чернышева А.А., Юртаева И.Г., Башковой Е.П. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 43351,67 рублей; взыскать солидарно с Юртаева И.Г., Мхитаряна С.А., Губаревой Н.И., Мамчур О.И. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 32 608,93 рублей; взыскать солидарно с Юртаева И.Г., Башковой Е.П. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 24255,63 рублей.

Данное решение обжаловано Юртаевым И.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Юртаев И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не приведены доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, а именно не учтено имущественное положение ответчиков или вина потерпевшего. Кроме этого, в жалобе содержатся доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Губарева Н.И. в суде апелляционной инстанции жалобу Юртаева И.Г. поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» - Свиридкина Е.А., указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами, приобщенными к материалам дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года Юртаев И.Г., Бережной П.И., Башкова Е.П., Нетесов Е.Н., Мхитарян С.А., Мамчур О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что ответчики незаконно произвели действия по регистрации права собственности на земельные участки, подпадающие под изъятие в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер курортного проспекта» ФКУ Упрдор «Черноморье», вследствие чего ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании соглашений, заключенных с ответчиками, произвело оплату выкупной цены за изъятие указанных земельных участков на счета, принадлежащие ответчикам.

Также судом установлено, что в результате преступных действий ответчиков ФКУ Упрдор «Черноморье» был причинен ущерб на общую сумму 15 123 245 рублей.

Поскольку вред истцу причинен вследствие преступных действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на них обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, в деле не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суду следовало учитывать обстоятельства, влияющие на его размер, в частности имущественное положение ответчиков.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Процессуальных нарушений, которые повлияли бы на правильность постановленного решения, и влекущих его отмену, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юртаева Игоря Георгиевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: