Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20971/2019 от 29.04.2019

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-20971/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Малышевой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Забировой В.Т. по доверенности Нарыжной Г.Н. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019г. по иску Петрушенко < Ф.И.О. >13 к Забировой < Ф.И.О. >14 о взыскании процентов по договору займа и встречному исковому заявлению Забировой В.Т. к Петрушенко С.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Петрушенко В.И. по доверенности Анохина А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрушенко С.В. обратился в суд с иском к Забировой В.Т. о взыскании процентов в связи с просрочкой платежа по обязательствам возврата долга в размере 134 500 руб.и госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указал, что им по договору купли-продажи от 13 мая 2017г. Забировой В.Т. продан земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <...>. Соглашением от <...>г. установлено, что остаток по сделке в размере 500 000 руб. будет уплачен покупателем в срок до 01 декабря 2017г. В случае несвоевременной оплаты оставшейся суммы Забирова В.Т. обязуется выплатить продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Забирова В.Т. нарушила взятое на себя обязательство выплатила лишь 350 000 рублей 26 сентября 2018г. Таким образом, она незаконно пользовалась чужими денежными средствами на протяжении 269 дней. С 01 декабря 2017г. по 28 августа 2018г. в процентном выражении сумма долга составила 134 500 руб.

Ответчица заявила встречные исковые требования, просила взыскать с Петрушенко С.В, в ее пользу стоимость расходов, понесенных в связи с исправлением недостатков товара в размере 189 691,10 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также просила обязать Пеьтрушенко С.В. за свой счет и своими силами привести газовую систему в соответствие с рабочим проектом газоснабжения, поскольку она не работает надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Петрушенко В.И., Анохин А.Г заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчицы (истицы по встречному исковому заявлению) по доверенности - Нарыжная Г.Н., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019г. исковые требования Петрушенко С.В. к Забировой В.Т. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены.

Взысканы с Забировой В.Т. в пользу Петрушенко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 500 руб., а также госпошлина в размере 3200 руб.

В удовлетворении встречного иска Забировой В.Т. к Петрушенко С.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Нарыжная Г.Н. просит отменить решение суда, снизить сумму процентов по договору до 19 415 руб. 36 коп., встречные исковые требования Забировой В.Т. к Петрушенко С.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 19 415 руб. 36 коп. Суд неправильно установил обстоятельства дела. Забирова В.Т. не производила улучшение жилищных условий, она была вынуждена устранять недостатки, выявившиеся в купленном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Петрушенко С.В., судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части исключения из резолютивной части указания на взыскание процентов, указав на взыскание договорной неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи от 13 мая 2017г., согласно которому Петрушенко С.В. был продан Забировой В.Т. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно пункту 4 соглашения от 13 мая 2017г., заключенного между сторонами, Забирова В.Т. обязалась оплатить сумму в размере 500 000 руб. в срок до 01 декабря 2017г. В случае несвоевременной оплаты оставшейся суммы она обязалась выплатить продавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчица часть долга в размере 350 000 руб. выплатила 26 сентября 2018 г., таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Забирова В.Т. нарушила взятое на себя обязательство.

Между тем, по существу решение вынесено правильно, исковые требования Петрушенко С.В. являются обоснованными и получили должную оценку судом первой инстанции, однако в резолютивной части решения ошибочно указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как согласно материалам дела, взысканию подлежала договорная неустойка.

Ссылку в жалобе на необходимость снижения размера взысканной с Забировой В.Т. суммы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о снижении размера договорной неустойки ответчица в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения районного суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Забировой Т.В. в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку на день подписания договора купли – продажи недвижимого имущества у нее к продавцу не имелось претензий по поводу качества передаваемого жилья за предлагаемую продавцом цену.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истица по встречному иску суду не представила надлежащих доказательств того, что в купленном домовладении имелись скрытые недостатки, без устранения которых его эксплуатация невозможна, либо на то, что на продавце лежала обязанность устранения выявленных недостатков.

Суд правомерно с учетом ч. 1 ст. 88 ГПК РФ взыскал в Забировой Т.В. в пользу Петрушенко С.В. государственную пошлину, уплаченную им на момент подачи иска в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019г. изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание договорной неустойки. В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Забировой В.Т. по доверенности Нарыжной Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: