Решение по делу № 2-4305/2013 ~ М-3676/2013 от 25.06.2013

2-4305/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Омаровой М.А.,

при секретаре Маликовой А. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касумова ФИО12 и Гаджиюсупова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

У C Т А Н О В И Л:

Касумова ФИО14 и Гаджиюсупова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в пользу Касумова ФИО16. и 160 000 рублей, в пользу Гаджиюсупова ФИО17. за причинение вреда здоровью, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей каждый, оплаты услуг эксперта в сумме 8000 рублей, оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 600 рублей Касумова ФИО18. и 300 рублей Гаджиусупова ФИО19., а также к Казиеву ФИО20 Асадалиевичу за компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Касумова ФИО21., управлявшего транспортным средством «№» с регистрационным знаком № 05, водителя Макарец ФИО22. управлявшего транспортным средством «№» с регистрационным знаком № и водителя Казиева ФИО23. управлявшей транспортным средством «№» с регистрационным знаком № 05. По вине ФИО4 в ДТП был причинен ущерб транспортному средству № регистрационный знак № 05 принадлежащий Касумову ФИО24., данный факт установлен работниками ГИБДД, а также причинен вред здоровью Гаджиюсупову ФИО25. пассажиру, который также находился в т/с № регистрационный знак №, о чем соответствуют копии медицинской справки, досудебного уведомления, выписки из истории болезни и Акта медицинского обследования №.

На момент ДТП гражданская ответственность Казиева ФИО26 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет: т/с «№ с регистрационным знаком № - 120 653 рубля, по Экспертному заключению №.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования» т.е. – 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Для защиты своих интересов они были вынуждены обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понесли дополнительные расходы, которые просят суд взыскать с ответчика.

Также просят суд взыскать с виновника в данном ДТП Казиева ФИО27. за компенсацию морального вреда 10000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов Нухкадиев ФИО28 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования доверителей поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120 000 рублей в пользу Касумова ФИО29 и 160 000 рублей в пользу Гаджиюсупова ФИО30. за причинение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого истца, а так же штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований Касумова ФИО31. и Гаджиюсупова ФИО32. в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караев ФИО33. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Казиева ФИО34 управлявшего автомобилем марки «№ 3», с регистрационным знаком № 05 получил повреждения автомобиль марки «№» с регистрационным знаком №, принадлежащий Касумову ФИО35. и был причинен вред здоровью Гаджиюсупову ФИО36 пассажиру т/с «№» с регистрационным знаком № 05.

Данные обстоятельства подтверждаются работниками ГИБДД, а так же копиями медицинской справки, досудебного уведомления, выписки из истории болезни и Акта медицинского обследования №.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «Мазда 3», с регистрационным знаком № 05, Казиева ФИО37. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Потерпевший обратился в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля «№ 05 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения механизма возникновения повреждений, с целью подтверждения факта наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-СоветникЪ» содержащимся в "Экспертных заключениях № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» с регистрационным знаком №/ РУС, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 120 653 рубля.

Экспертные заключения № и № содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставленные акт экспертного исследования отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения ущерба, причиненного одному транспортному средству не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная ст. 28 ФЗ «О Защите Прав Потребителей» неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 84 300 рублей Касумову ФИО38., согласно следующего расчета (120 000 + 10000 + 30 000 + 8000 + 600) = 188600 х 50% = 84 300 рублей Касумову ФИО39. и 90 000 рублей Гаджиюсупову ФИО40. (160 000 + 10000 + 30000) =200 000 х 50% = 100 000рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично объеме, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей каждому.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 600 Касумову ФИО41..

С виновника подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 10000рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Касумова ФИО42 и Гаджиюсупова ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Касумова ФИО44 120 000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в сумме 8000 рублей и оплату за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 600 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84300 рублей, а всего 252900 (двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Казиева ФИО45 в пользу Касумова ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджиюсупова ФИО47 160 000 рублей, за причинение вреда здоровью в результате ДТП, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Казиева ФИО48 в пользу Гаджиюсупова ФИО49 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.