Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2359/2014 ~ М-1052/2014 от 10.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 апреля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2359/2014 по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Искендерову ФИО, Пикалову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Искендерову ФИО., Искендерову ФИО с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Искендеровым ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 417 600 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых путем перечисления средств на его счет для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между баком и заемщиком был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик заложил в пользу банка автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Согласно п.12.2 правил предоставления кредитов при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако ответа от ответчика не последовало. Сумма задолженности ответчика составила 283 157,40 рублей, из них: 227 402,77 рубля задолженность по основному долгу, 34 254,44 рубля задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 180,57 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 14 896,28 рублей задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3 090,20 рублей сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 333,14 рубля сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Ответчик в нарушении условий договора залога продал заложенный автомобиль Искендерову ФИО транспортное средство перерегистрировано на нового собственника. ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет. Согласно отчета № ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Искендерова ФИО задолженность по кредитному договору в сумме 283 157,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031,57 рубль, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Искендерову ФИО установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 364 800 рублей, взыскать с ответчика Искендерова ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований. Согласно ответа МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля MITSUBISHI LANCER является ФИО Просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в сумме 283 157,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031,57 рубль, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 364 800 рублей, взыскать с ответчика ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 417 600 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. В соответствии с правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Согласно п.12.2 правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.1 правил предоставления кредитов банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

В силу требований ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив согласно заявления истца, сумму кредита на лицевой счет заемщика. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> у ЗАО <данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением – анкетой на кредит для покупки транспортного средства, графиком погашения кредита, правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства №.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика составила 283 157,40 рублей, из них: 227 402,77 рубля задолженность по основному долгу, 34 254,44 рубля задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 180,57 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 14 896,28 рублей задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3 090,20 рублей сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 333,14 рубля сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в размере 283 157,40 рублей, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Ответчик в нарушении условий договора залога согласно договора купли-продажи ав томобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль Искендерову ФИО который ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие отчуждения автомобиля выданы транзитные номера № до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УВД России по Тюменской области автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Пикалова ФИО., что подтверждается карточкой учета автомобиля <данные изъяты> из учетных данных сведений ФИАС ГИБДД.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 456 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    А потому, стоимость залогового имущества, определяется исходя из оценки предмета залога, составляет 364 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Искендеровым ФИО доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представлено, как не представлено ответчиком Пикаловым ФИО документов, подтверждающих добросовестное приобретение автомобиля, находящегося в залоге.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Искендерова ФИО в размере 6 031,57 рубль, с Пикалова ФИО – 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Искендерова ФИО в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 283 157,40 рублей, из них: 227 402,77 рубля задолженность по основному долгу, 34 254,44 рубля задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 180,57 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 14 896,28 рублей задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3 090,20 рублей сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 333,14 рубля сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 031,57 рубль.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от 08.04.2011, принадлежащее Пикалову ФИО: автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 364 800 рублей.

Взыскать с Пикалова ФИО в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2014.