Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2014 от 18.11.2014

Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                          2 декабря 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Журавлевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Заявление Поповой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения», изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

Установил:

Попова Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Поповой Г.Н. в пользу ЗАО «КоммунЭнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, сумма задолженности снижена до <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения: письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника отдела по вопросам ЖКХ, транспорта, связи и автомобильным дорогам администрации Кинель-Черкасского района ФИО4 с указанием нарушений сроков начала и окончания отопительных сезонов ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ. № к ЗАО «КоммунЭнерго» с указанием нарушений сроков начала и окончания отопительных сезонов ДД.ММ.ГГГГ письмо генерального директора ЗАО «КоммунЭнерго» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору Кинель-Черкасского района в ответ на представление, в котором он сообщает, что перерасчет за тепловую энергию в п. Подгорный будет произведен ДД.ММ.ГГГГ., абонентский акт № первичного пуска газа на котельную от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении подачи газа на котельную, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований и взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление: за 21 день непредставления услуги в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, за 5 дней непредставления услуги в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за 3 дня непредставления услуги в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее об этих документах не знала и не имела в наличии.

Просит суд отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель заявителя Журавлева М.А. в частной жалобе просит отменить, считает его неправильным, просит разрешить вопрос по существу (л.д. 205).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам гражданского дела решением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Поповой Г.Н, в пользу в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение изменено, сумма задолженности снижена до <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы Поповой     Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, пунктами 9,10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства и решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Алейник Л.Н, к ЗАО «КоммунЭнерго» о защите прав потребителя не содержит существенных для дела обстоятельств, которые явились бы основанием к пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Поповой Г.Н. и ее представителя Журавлевой М.А. направлено на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материала дела.

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Алейник Л.Н, к ЗАО «КоммунЭнерго» о защите прав потребителя принято по заявлению Алейник Л.Н. (<данные изъяты>), касаемо правоотношений с данным потребителем, Попова Г.Н. по данному делу стороной не являлась, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к требованиям по настоящему иску никакого отношения не имеет, преюдицией не является.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Поповой Г.Н.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является неправильным, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой М.А. без удовлетворения.

<данные изъяты>