Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2019 ~ М-5627/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-5596/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005628-78

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Калентеева С.А. к Цаплиной Н.С. о вселении, возложении обязанности передать ключи,

по встречному исковому заявлению Цаплиной Н.С. к Калентееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Калентеев С.А. обратился в суд с иском к Цаплиной Н.С. о вселении, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.1984 истцу на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В 1995 году после развода с супругой он выехал из указанного жилого помещения, проживал на съемных квартирах. После смерти бывшей супруги в 2014 году истец решил вселиться в квартиру, однако дочь препятствует ему во вселении, в квартире не проживает, сдает квартиру в аренду. Истец неоднократно обращался в полицию с заявлениями о вселении, однако получал отказ.

На основании изложенного, с учетом заявления об утонении исковых требований (л.д. 18), просит вселить в жилое помещение, а также возложить на ответчика обязанность передать ключи от квартиры.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, Цаплина Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Кроме истца в спорной квартире зарегистрирован Калентеев С.А. Вместе с тем, ответчик не проживает в квартире с 1995 года, изначально выехал в связи с осуждением к лишению свободы приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 УК РСФСР за избиение матери истца – К, и истца, после отбывания наказания в квартиру не вселялся. Таким образом, ответчик не проживает в квартире более 24 лет, его отсутствие после отбывания наказания носило добровольный характер, интерес к спорному жилому помещению Калентеев С.А. не проявлял. В настоящий момент ответчик находится в фактических брачных отношениях с женщиной, в квартире которой проживает. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. С 1995 года ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, до 2014 года оплату производила К, после смерти матери оплату коммунальных услуг производит истец. Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, несмотря на длительное непроживание в квартире, с иском о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании квартирой КалентеевС.А. не обращался.

На основании изложенного, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета.

Истец по первоначальному иску Калентеев С.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера в 1984 году на состав семьи из четырех человек, истец вселился в него с семьей и проживал до 1995 года. В 1995 году в связи с расторжением брака Калентеев С.А. выехал из квартиры, выезд носил конфликтный характер, в квартире остались проживать жена и двое дочерей, с указанного времени проживал по разным адресам. В 2014 году бывшая супруга умерла. В 2015 году истец выразил желание вселиться в квартиру, однако ответчик во вселении отказала, связи с чем он был вынужден обращаться в полицию. В связи с наличием договоренности с бывшей женой расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Ранее с иском о вселении в жилое помещение не обращался, в 2014 году проживал с женщиной, с которой проживает в фактических брачных отношениях по настоящий момент. Кроме того, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что отсутствие в жилом помещении носит временный характер, спорное жилое помещение является его единственным жильем, Цаплина Н.С. не является нанимателем жилого помещения, также проживает по иному адресу.

Исте по встречному иску Цаплина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о вселении, возложении обязанности передать ключи, указала, что Калентеев С.А. в 1995 году выехал из жилого помещения не связи с расторжением брака, а в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы за нанесение побоев истцу и матери истца, после отбывания наказания вселится в жилое помещение ответчик никогда не пытался. Пояснила, что мать - К умерла в марте *** года, в 2015 году истец обратился к ней с требованием о передаче денежных средств от сдачи квартиры в наем, с требованием о вселении Калентеев С.А. никогда не обращался, поскольку утратил интерес к квартире. На предложение приватизировать квартиру в долях Калентеев С.А. ответил отказом. Пояснила, что квартиру не сдает, в ней проживают родственники мужа, расходы по оплате коммунальных услуг Калентеев С.А. не несет с 1995 года по настоящий момент.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение расположенное по адресу: ***, общей площадью 48,10 кв.м. 16.04.1984 на основании ордера было предоставлено истцу, в ордер также включены жена К, дочери Калентеева Н.С. и М (л.д. 8).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 25.09.2019 в настоящий момент в спорной квартире на регистрационном учете состоят Калентеев С.А. с ***, Цаплина Н.С. с ***, а также Ц, 2011 года рождения, с *** (л.д. 7).

В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из объяснений сторон следует, что выезд Калентеева С.А. из жилого помещения в 1995 году носил конфликтный характер, изначально в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, в последующем в связи с расторжением брака, проживаем бывшей супруги в спорной квартире. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие совершение Калентеевым С.А. действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире с марта 2014 года, о выполнении ответчиком обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по несению бремени содержания жилого помещения с указанного времени, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании истец Цаплина Н.С. пояснила, что после смерти матери в марте 2014 года Калентеев С.А. с требованиями о вселении не обращался, обратился к истцу по первоначальному иску впервые в 2015 году с требованием передачи денежных средств от сдачи квартиры в наем, факт обращения с указанным требованием к Цаплиной Н.С. Калентеев С.А. в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании Калентеев С.А. ссылался на неоднократные после смерти бывшей супруги обращения в органы полиции с требованиями о вселении, вместе с тем в материалы дела представлен ответ заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на обращение Калентеева С.А. от 03.04.2019 (л.д. 19) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 (л.д. 9). Иных документов в обоснование доводов об обращении до 2019 года с заявлениями о вселении ответчиком по встречному иску не представлено. Из содержания уведомления врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбурга от 03.03.2015 невозможно установить предмет сообщения в отдел полиции (л.д. 49). Таким образом, доказательств чинения Калентееву С.А. препятствий в пользовании жилым помещением, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках Калентеева С.А. вселиться в спорное жилое помещение. Ссылаясь на чинение препятствий в пользовании указанной квартирой, истец по первоначальному иску, тем не менее, в суд с 2014 года не обращался, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у Калентеева С.А. интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, сам факт длительного непроживания Калентеева С.А. в спорном жилом помещении после смерти бывшей супруги (5 лет) свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. В судебном заседании Калентеев С.А. пояснил, что в 2014 году проживал в фактических брачных отношениях с женщиной, с которой проживает по настоящий момент. Не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, Калентеев С.А. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения. Обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг Калентеев С.А. также не нес.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что Калентеев С.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторг в отношении себя указанный договор, утратив право пользования квартирой *** ***, в связи с чем, встречные исковые требования требования Цаплиной Н.С. о признании Калентеева С.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении в жилое помещение надлежит отказать.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, Калентеев С.А. подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подтверждению от 02.12.2019 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 40).

С учетом удовлетворения исковых требований с Калентеева С.А. в пользу Цаплиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калентеева С.А. к Цаплиной Н.С. о вселении, возложении обязанности передать ключи отказать.

Встречные исковые требования Цаплиной Н.С. к Калентееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Калентеева С.А., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Калентеева С.А., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Калентеева С.А. в пользу Цаплиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева