Постановления по делу № 13-134/2017 от 11.01.2017

№ 2а-3590/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исмагилова Р.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.Г. (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов, ссылаясь на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный им административный иск к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Мардановой А.С. о признании незаконным его бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен. При рассмотрении дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., которые были им оказаны истцу, кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 126,50 руб.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск заявителя был удовлетворен в полном объеме: бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Мардановой А.С., выразившееся в не направлении надлежащего ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения сторонами соглашения об оказании юридической помощи исполнителем (ООО <данные изъяты> заключающихся в подготовке административного иска, сборе документов и доказательств, предоставления устных консультаций по рассмотрению иска в суде (л.д.25-26). Размер вознаграждения согласно п. 3.1. определен в размере 20000,00 руб. Факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя ООО «<данные изъяты> в размере 20000,00 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. ( л.д.28-31).

Суд отмечая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объема, требования разумности, исход дела, определяет стоимость оказанных услуг в размере 1 000 руб., остальная сумма является явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Суд обращает внимание, что по указанному делу бремя доказывания законности оспариваемого постановления лежало не на административном истце, а на административных ответчиках, тогда как нарушение прав административного истца (исходя из предмета заявленных требований) предполагалось.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы административного истца по направлению почтой в суд административного иска и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (указано в административном иске от ДД.ММ.ГГГГ) в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» в размере 89,50 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 руб.) (л.д. 3 с оборота и 33 с оборота), эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 руб. взысканию не подлежат, поскольку они были понесены административным истцом при обращении в прокуратуру <адрес> после вынесения судом решения по настоящему делу, необходимости их несения по настоящему делу не имелось. Также не подлежат взысканию расходы на отправление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> <адрес>м <адрес> (л.д. 32 и с оборота), поскольку эти расходы не были понесены в рамках настоящего дела. Кроме того, подлинных платежных документов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 112 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Исмагилова Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 92 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов