Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2014 ~ М-1049/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1378/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Грицай А.В. по доверенности Дмитриенко С.А. и представителя ответчика ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») по доверенности Голуб Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Грицай А.В. к ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») о признании пункта 4.1. договора купли-продажи SY-KMV № 822/06.02.2014 от 06.02.2014 года по увеличению срока поставки автомобиля на 45 банковских дней – недействительным (ничтожным), взыскания денежных средств по договору купли-продажи в размере .............. рублей, неустойку за нарушение, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль на день вынесения решения суда (на момент обращения в суд – .............. рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на момент обращения в суд – .............. рублей), компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, убытки в размере .............. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и за оформление доверенности в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай А.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ»), в обоснование которого указала, что 6 февраля 2014 года ним и обществом с ограниченной ответственностью «СсангЙонг КМВ» был заключен договор купли-продажи SY-KMV № 822/06.02.2014 автомобиля «..............», .............. года выпуска; белого цвета, с идентификационный номер (VIN) .............., стоимостью .............. рублей.

Тогда же, 6 февраля 2014 года в кассу Ответчика он внес сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере .............. рублей, согласно условий договора.

12 февраля 2014 года он внес в кассу организации .............. рублей и предоставил кредитный договор с банком на кредит в размере .............. рублей.

Кредит был взят на доплату стоимости автомобиля за минусом внесенных денег в кассу (.............. рублей), на страховку жизни на пять лет в размере .............. рублей и на договор КАСКО автомобиля страховая премия в размере .............. рублей.

По условиям договора п. 4.1. продавец обязан доставить автомобиль после предварительной оплаты за автомобиль (06.02.2014г.) не позднее 03 марта 2014 года. В случае просрочки доставки автомобиля, Продавец вправе продлить срок поставки не более чем на 45 банковских дней.

17 марта 2014 года он оплатил проценты в банк в размере .............. рублей по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля SY-KMV № 822/06.02.2014, не поставкой вовремя автомобиля, он обратился 20 марта 2014 года к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и в десятидневный срок после получения претензии и предложил выплатить уплаченные деньги в размере .............. рублей, выплатить убытки (уплаченные в банк проценты) в размере .............. рублей.

До его обращения в суд с данным иском деньги ответчиком выплачены не были.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные деньги за автомобиль в размере .............. рублей.

Ответчик просрочил с исполнением условий договора по передаче автомобиля на 18 дней с 03.03.2014 года по 20.03.2014 года (дата расторжения договора).

При таких обстоятельствах у него (потребителя) возникло право требовать неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы оплаченного товара в размере .............. рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет .............. рублей (.............. руб. х 0,5% х 18 дней просрочки/100).

Нарушение сроков возврата уплаченной суммы по договору за автомобиль представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед ним, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащую выплате.

С 31.03.2014 года по 04.04.2014 года (день обращения в суд) просрочка составила 4 дня, соответственно за пользование чужими денежными средствами за 4 дня составляет .............. рублей .............. рубля х 4 дня х 8,25/36000 (ставка рефинансирования на день обращения в суд 8,25%) = .............. руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день* добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного- решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С 31.03.2014 года по 04.04.2014 года (день обращения в суд) просрочка составила 4 дня, соответственно за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы на 4 дня составляет .............. рублей (.............. рубля х 1 % х 4 дня = .............. руб.).

Отказ ответчика возвратить ему .............. рубля уплаченных по договору, причиняет ему моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с этим переживания, а также ущемляет его права и имеется необходимость приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.

Следовательно, в счет компенсации морального вреда с ответчика в его пользу подлежит взысканию .............. рублей.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17 марта 2014г. он уплатил в ООО СК «ВТБ Страхование» проценты по кредитному договору в размере .............. рублей, которые является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Также он был вынужден за помощью обратиться к адвокату, оплатив за его услуги деньги в размере .............. рублей и оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 4.1. гл. 4. договора купли-продажи, по которому в случае просрочки Продавец вправе продлить срок поставки не более чем на 45 банковских дней, является не законным, так как срок поставки товара является существенным условием договора, а в случае просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе взыскать неустойку и убытки, данное условие ставит в неравное положение Покупателя и Продавца.

В связи с чем, просит признать пункт 4.1. договора купли-продажи SY-KMV № 822/06.02.2014 от 06.02.2014 года по увеличению срока поставки автомобиля на 45 банковских дней – недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере .............. рублей, неустойку за нарушение, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль на день вынесения решения суда (на момент обращения в суд – .............. рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на момент обращения в суд – .............. рублей), компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, убытки в размере .............. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и за оформление доверенности в размере .............. рублей.

Истец Грицай А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Дмитриенко С.А.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Грицай А.В. с участием его представителя по доверенности Дмитриенко С.А.

В судебном заседании представитель истца Грицай А.В. по доверенности Дмитриенко С.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать пункт 4.1. договора купли-продажи SY-KMV № 822/06.02.2014 от 06.02.2014 года по увеличению срока поставки автомобиля на 45 банковских дней – недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика ООО «Триада» в пользу Грицай А.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере .............. рублей, неустойку за нарушение, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль на день вынесения решения суда (на момент обращения в суд – .............. рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на момент обращения в суд – .............. рублей), компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, убытки в размере .............. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и за оформление доверенности в размере .............. рублей.

Также просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению по тем основаниям, что замедление исполнения решения может привести к ущербу для условий жизнедеятельности семьи истца, так как ежемесячно он производит платежи в счет погашения кредита в размере .............. рубля, и в случае немедленного исполнения решения суда у него имеется возможность досрочно погасить свои обязательства по договору кредита и не нести убытки в виде уплаты ежемесячных процентов в размере .............. рубля.

Представитель ответчика ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») по доверенности Голуб Э.В. требования Грицай А.В. не признал, указав, что сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение срока по возврату денежных средств подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

Требование истца о взыскании убытков, которые составляют проценты по кредитному договору не могут быть взысканы. Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

По условиям кредитного договора уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от срока передачи автомобиля.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и обязанностью истца по выплате процентов по страховым суммам и кредитным платежам.

Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что из-за действий ООО «Триада» истец понес убытки, связанные с оплатой процентов. Расчет заявленной истцом суммы отсутствует, не подтвержден предоставленными материалами.

Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах .............. рублей. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.

Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований Грицай А.В. отказать в полном объеме.

Также возражал против обращения решения суда к немедленному исполнению, так как взыскание денежных средств по решению суда не вступившему в законную силу нарушат права ответчика и негативно повлияет на репутацию и нормальную экономическую деятельность юридического лица.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым заявленные Грицай А.В. требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2014 года между ООО «СсангЙонг КМВ», продавец, с одной стороны, и Грицай А.В., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи SY-KMV № 822/06.02.2014, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки «..............», .............. года выпуска; белого цвета, с идентификационный номер (VIN) ...............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей, в том числе НДС 18%.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости автомобиля.

Непозднее момента подписания настоящего договора покупатель обязан внести в кассу продавца предоплату в размере .............. рублей.

Непозднее 60 календарных дней до поступления автомобиля на склад продавца, покупатель производит оплату не менее 30% от стоимости автомобиля в размере .............. рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем после поступления автомобиля на склад продавца не позднее 5 календарных дней с момента получения требования об оплате, в срок не позднее 10 февраля 2014 года (пункт 3.2).

Покупатель вправе произвести стопроцентную предоплату за автомобиль (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при поставке покупателю автомобиля под заказ продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в городе Минеральные Воды для передачи его покупателю после внесения покупателем суммы предварительной оплаты в срок не позднее 03.03.2014 года. В случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более, чем на 45 банковских дней и в течение пяти банковских дней с момента поставки (передачи) автомобиля продавцу направить покупателю уведомление о доставке, а также соответствующее требование об оплате, если автомобиль оплачен не полностью /л.д. 9-14/.

Согласно представленным квитанциям от 06.02.2014 года и от 12.02.214 года Грицай А.В. произвел оплату в кассу ООО «СсангЙонг КМВ» наличными денежные средства в размере .............. рублей и .............. рублей /л.д. 15/.

В судебном заседании также установлено, что 12 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), банк, с одной стороны, и Грицай А.В., заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор № 621/1559-0000693, по условиям которого Банк предоставил Грицай А.В. денежные средства в размере .............. рублей для оплаты транспортного средства, сроком до 12 февраля 2019 года, под 16% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере .............. рубля.

При этом, денежные средства в размере .............. рублей перечисляются банком на расчетный счет ООО «СсангЙонг КМВ» в счет оплаты автомобиля, в размере .............. рублей перечисляются банком на расчетный счет ООО «Росгосстрах» в счет оплаты страховки КАСКО, в размере .............. рубль перечисляются банком на расчетный счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика /л.д. 16-20/.

Денежные средства по кредитному договору № 621/1559-0000693 от 12 февраля 2014 года в размере .............. рублей были перечислены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на расчетный счет ООО «СсангЙонг КМВ» в счет оплаты транспортного средства марки «..............», .............. года выпуска, (VIN) .............., по договору купли-продажи SY-KMV № 822/06.02.2014 от 6 февраля 2014 года, заключенного между ООО «СсангЙонг КМВ» и Грицай А.В.

Также, 12 февраля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Грицай А.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО полис серии № 5790896. Объектом страхования по настоящему договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством «..............», .............. года выпуска, (VIN...............

Срок действия договора по 11 февраля 2015 года.

Пунктом 7 указанного договора установлена страховая сумма – .............. рублей и страховая премия – .............. рублей /л.д. 21/.

В судебном заседании также установлено, что 20 марта 2014 года Грицай А.В. направил в адрес ООО «СсангЙонг КМВ» претензию, в который просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные денежные средства в размере .............. рубля, а также уплатить убытки в размере .............. рублей /л.д. 24/.

До настоящего времени данные требования Грицай А.В. ответчиком не исполнено.

В судебном заседании также установлено, что .............. года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о юридическом лице ООО «СсангЙонг КМВ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которых ООО «СсангЙонг КМВ» переименовано в ООО «Триада» /л.д. 38-42/.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из приведенной нормы Закона, следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются таковыми только в случае, если такие условия договора не соответствуют правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла пункта 4.1 договора, устанавливающего, что в случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более, чем на 45 банковских дней и в течение пяти банковских дней с момента поставки (передачи) автомобиля продавцу направить покупателю уведомление о доставке, а также соответствующее требование об оплате, если автомобиль оплачен не полностью.

Суд находит, что в данном случае речь идет о внесении изменений в договор.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

То есть законодатель предоставил сторонам возможность самостоятельно определить основания и порядок изменения условий договора.

Кроме того, в указанной части реализован принцип свободы договора и волеизъявления.

В рассматриваемом случае, условие договора купли-продажи автомобиля о соблюдении срока поставки автомобиля на склад Продавца и его передачи Покупателю, содержащееся в пункте 4.1, не ставится в зависимость от воли третьего лица – поставщика (фирмы-производителя) и не подпадает под запрет, установленный пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт 4.1 договора купли-продажи автомобиля не противоречит нормам действующего законодательства, что является основание для отказа в удовлетворении требований Грицай А.В. в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи от 6 февраля 2014 года в размере .............. рублей, суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было установлено в судебном заседании, заключая договор купли-продажи от 6 февраля 2014 года, ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») приняло на себя обязательство передать Грицай А.В. автомобиль не позднее 03.03.2014 года (пункт 4.1.).

При этом, Грицай А.В. произвел оплату путем внесения денежных средств в кассу ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ»)» наличными денежные средства в размере .............. рублей и .............. рублей, а остальные денежные средства в размере .............. рублей были перечислены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на расчетный счет ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 6 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») и Грицай А.В.

Следовательно, ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») обязано было передать Грицай А.В. автомобиль не позднее 3 марта 2014 года.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») не извещало Грицай А.В. об изменении срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 этого же Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Период просрочки исполнения обязанности по передаче истцу автомобиля с 3 марта 2014 года по 20 марта 2014 года, то есть по день, когда истец направил предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, составляет 18 календарных дней.

Половина процента от стоимости предварительно оплаченного автомобиля составляет .............. рублей (из расчета .............. руб. х 0,5% = .............. руб.), а размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет .............. рублей (из расчета 18 дней х .............. руб. = .............. руб.).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, способного уплатить стоимость автомобиля в размере .............. рублей, незначительный промежуток времени задержки передачи автомобиля, а также не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважении, интерес ответчика, в связи с чем, считает, что рассчитанная сумма неустойки в размере .............. рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче автомобиля, и подлежит снижению до .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») в пользу истца неустойки в большем размере на .............. рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») не исполнило своих обязательств перед Грица А.В. по передаче ему автомобиля в установленный договором срок до 3 марта 2014 года.

При этом, 20 марта 2014 года Грицай А.В. предъявил к ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере .............. рубля.

Данное требование Грицай А.В. было оставлено ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования Грицай А.В. о взыскании с ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») уплаченных за автомобиль денежных средств в размере .............. рубля подлежат удовлетворению.

Удовлетворения требования истца в указанной части суд также принимает во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю ответчик не представил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Удовлетворяя требования Грицай А.В. в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль на день вынесения решения суда (на момент обращения в суд – .............. рублей) по следующим основаниям.

Так обосновывая свои требований в указанной части, Грицай А.В. ссылается на положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 23 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона РФ № 2300-1 - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, правоотношения сторон, касающиеся последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, регулируются специальной нормой Закона № 2300-1 – статьёй 23.1, согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о котором говорится в пункте 1 статьи 22 Закона № 2300-1 и требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, предусмотренное пунктом 1 статьи 23.1 Закона № 2300-1, являются самостоятельными требованиями.

При этом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 может быть предъявлено потребителем в случаях не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), а также при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 2300-1) может быть предъявлено потребителем только в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что неустойка заявлена к взысканию с ответчика за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитана с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1, из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оснований для выхода за пределы предмета и основания иска о взыскании неустойки у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд считает необходимым удовлетворить его требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 № 234-ФЗ), проценты на основании статьи 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

В данном случае пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, что не исключает возможность взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») не исполнило своих обязательств перед Грица А.В. по передаче ему автомобиля в установленный договором срок до 3 марта 2014 года.

При этом, 20 марта 2014 года Грицай А.В. предъявил к ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере .............. рубля.

Указанное требование в силу положений пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 марта 2014 года.

Однако данное требование ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») не исполнило.

Следовательно, ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ»), является лицом, уклоняющимся от исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.

С 14 сентября 2012 года Центральным Банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% - указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять .............. рублей, из расчета: .............. х 8,25% : 360 х 60 дней (с 31 марта 2014 года по 30 мая 2014 года) = .............. рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по кредитному договору от 12 февраля 2014 года в виде уплаченных процентов в размере .............. рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что «убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумке сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, исходя из смысла норм статёй 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца.

Между тем, истец не представил каких-либо безусловных, достоверных доказательств своему утверждению о том, что в случае исполнения ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») своих обязательств надлежащим образом по передаче транспортного средства, у него (истца) не было бы необходимости при покупке автомобиля привлекать заемные средства, а также заключать договор страхования автомобиля.

С учетом изложенного, требования о взыскании Грицай А.В. о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой; взыскание иных убытков не предусмотрено статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Грицай А.В., как потребителя, размере .............. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») нарушило права Грицай А.В., как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме .............. рублей, из расчета: ((.............. руб. + .............. руб. + .............. руб. + .............. руб.) : 50% = .............. рублей), который подлежит уплате в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в большем размере на .............. рублей суд считает необходимым отказать.

Представитель истца Грицай А.В. по доверенности Дмитриенко С.А. в судебном заседании заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивировав тем, что замедление исполнения решения может привести к ущербу для условий жизнедеятельности семьи истца, так как ежемесячно он производит платежи в счет погашения кредита в размере .............. рубля, и в случае немедленного исполнения решения суда у него имеется возможность досрочно погасить свои обязательства по договору кредита и не нести убытки в виде уплаты ежемесячных процентов в размере .............. рубля.

Согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Решая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для исполнения своих обязательств перед ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») по своевременной и полной оплаты стоимости автомобиля, Грицай А.В. были привлечены кредитные денежные средства. При этом кредит был предоставлен в размере .............. рублей для оплаты транспортного средства, сроком до 12 февраля 2019 года, под 16% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере .............. рубля.

При этом, согласно графика погашения кредита ежемесячная денежная сумма подлежащая уплате в погашение процентов составляет .............. рублей.

При установленных судом обстоятельствах, ежемесячные платежи в погашение процентов по кредиту в размере .............. рублей, фактически являются убытками, которые должен нести истец в связи с не возвратом ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, что может привести к ущербу для условий жизнедеятельности семьи истца.

Принимая во внимание предусмотренные законом сроки для обжалования судебных решений (один месяц), очевидным является то обстоятельство, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд с читает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму .............. рублей, которое является требованием имущественного характера, и требование о компенсации морального вреда в размере .............. рублей – имущественного характера неподлежащего оценке.

Указанные требования связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина для требования имущественного характера в размере .............. рублей и для требования неимущественного характера в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В судебном заседании интересы истца Грицай А.В. на основании доверенности представлял Дмитриенко В.А.

Согласно представленной квитанции Грицай А.В. оплатил адвокату Дмитриенко С.А. денежные средства за представление его интересов в суде в размере .............. рублей /л.д. 26/.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию сумму в размере .............. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на сумму .............. рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Также Грицай А.В. выдал Дмитриенко С.А. нотариально удостоверенную доверенность на право представление его интересов в суде. За составление данной доверенности ею было оплачено .............. рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Грицай А.В. к ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») в пользу Грицай А.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере .............. рублей, неустойку за нарушение, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, а всего общую сумму .............. рублей.

Взыскать с ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») в пользу Грицай А.В. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») в пользу Грицай А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и расходы по оформлению доверенности в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Грицай А.В. к ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») о признании пункта 4.1. договора купли-продажи SY-KMV № 822/06.02.2014 от 06.02.2014 года по увеличению срока поставки автомобиля на 45 банковских дней – недействительным (ничтожным), взыскания неустойки за нарушение, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в большем размере на .............. рублей, неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль на день вынесения решения суда (на момент обращения в суд – .............. рублей), компенсацию морального вреда в большем размере на .............. рублей, убытков в размере .............. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере на .............. рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Триада» (предыдущее название ООО «СсангЙонг КМВ») в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ............................ рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 4 июня 2014 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.