Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 марта 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» на постановление № 05-158-2020/ЮЛ от 19 ноября 2020 года врио главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Маноховой Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/ЮЛ врио главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Маноховой Ю.П. (далее по тексту постановления должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Норд Интер Хауз» (далее по тексту постановления ЗАО «Норд Интер Хауз», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

ЗАО «Норд Интер Хауз» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить решение должностного лица и прекратить производство по делу, поскольку за совершение указанных действий отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> и Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора был привлечен гражданин ФИО3, совершивший отсыпку на земельных участках с кадастровыми номерами №, а не на смежном участке с кадастровым номером №, на территории которого Обществу инкриминируется совершение правонарушения, то есть административным органом в обжалуемом постановлении неверно установлено место отсыпки при отсутствии сведений о привлечении для установления места административного правонарушения специалистов в области геодезии и использования специального оборудования. Использование транспортных средств, принадлежащих Обществу, при отсыпке и планировании территории не доказано и не соответствует действительности. Также указали, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шестаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Одновременно сообщил, что отсыпку на земельных участках с кадастровыми номерами № в сентябре 2020 года осуществлял ФИО3, которым на тот момент вышеуказанные земельные участки были проданы ФИО5 По устному соглашению с ФИО6 использовался грузовой транспорт ЗАО «Норд Интер Хауз». Не установлено дата и время совершения административного правонарушения, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, обследование территории должностным лицом осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, а в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Указал о фальсификации письма административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица поступил лишь протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы не поступали.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, а также представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Норд Интер Хауз» и ФИО3, представленные отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия и Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ (далее по тексту ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 15 и ч. 17 вышеуказанной нормы в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а в границах прибрежных защитных полос, кроме того, размещение отвалов размываемых грунтов.

В ходе рейдовой проверки, проводимой Балтийско-Арктическим межрегиональным Управлением Росприроднадзора (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что в границах водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы Ладожского озера в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, используемом на праве аренды ООО «Норд Лизинг», проводятся работы по отсыпке и планированию территории в урез воды с применением тяжелой техники, а именно автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.) №. По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указанное транспортное средство принадлежит ЗАО «Норд Интер Хауз».

ДД.ММ.ГГГГ административным органом получена информация о работе, стоянке и движении тяжелой техники - автотранспортных средств с г.р.з. №, принадлежащих ЗАО «Норд Интер Хауз», на берегу Ладожского озера в <адрес> на вышеуказанном земельном участке.

На участке, непосредственно у водного объекта, размещены отвалы песчаной смеси в конусах, которые на момент проверки распределяются по берегу, производится отсыпка края береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию водного объекта, т.е. изменяется линия берега в отсутствие требуемых согласований, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; обращением ФИО7; сведениями из ОМВД по <адрес> о принадлежности транспортных средств ЗАО «Норд Интер Хауз»; сообщением администрации Лахденпохского муниципального района, из которого следует, что разрешений (ордеров) на проведение земляных работ на территории общего пользования в границах <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, не выдавалось; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Достаточных оснований полагать недостоверными доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, свидетельствующими о том, что юридическое лицо допустило использование прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны Ладожского озера с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившемся в движении и стоянке транспортных средств, размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос водного объекта.

Доводы жалобы об осуществлении отсыпки территории как ранее, так и на момент проверки в сентябре 2020 года ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами №, а не на смежном участке с кадастровым номером №, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с условиями договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, участки акватории, находящиеся в координатах, указанных в договоре, а также прилегающая к данной акватории береговая полоса должны находиться под регулярным наблюдением ЗАО «Норд Интер Хауз», и водопользователь несет ответственность за их состояние.

В поступившем в административный орган обращении гражданина указано на факт осуществления хозяйственной деятельности в береговой полосе и акватории залива, данная информация подтверждена фотографиями.

Проведенная рейдовая проверка подтвердила указанные в заявлении обстоятельства. Установлено, что в границах водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы Ладожского озера в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № проводятся работы по отсыпке и планированию территории в урез воды с применением тяжелой техники, принадлежащем ЗАО «Норд Интер Хауз». На участке непосредственно у водного объекта размещены отвалы песчаной смеси в конусах, которые распределяются по берегу, производится отсыпка края береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию водного объекта, т.е. изменяется линия берега.

Установленные административным органом обстоятельства зафиксированы фототаблицей, из которой с очевидностью следует факт осуществления активной хозяйственной деятельности в акватории, находящейся в сфере ответственности Общества.

Оснований не доверять результатам проведенной проверки, а также сведениям, изложенным в постановлении административного органа, относительно события административного правонарушения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает событие вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

О надлежащем уведомлении юридического лица о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствуют материалы дела, согласно которым Общество было уведомлено определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными документами. Утверждение представителя заявителя о фальсификации письма административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № является голословным, объективно ничем не подтверждено.

Административное наказание назначено ЗАО «Норд Интер Хауз» с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а именно характера анализируемого правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у юридического лица возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды – врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Маноховой Ю.П. № 10-05-158-2020/ЮЛ от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, жалобу ЗАО «Норд ИнтерХауз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Л.В. Назарова