Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7154/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-7154/24-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Колосковой И.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Михайлову Д.Н., Петрову Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в адрес суда с иском к Михайлову Д.Н., Петрову Н.Я. по тем основаниям, что 01.09.2010 между истцом и ответчиком Михайловым Д.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком Михайловым Д.Н. также заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Ответчик Михайлов Д.Н. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по плановому погашению кредитной задолженности, в период действия договора продал автомобиль <данные изъяты> Петрову Н.Я., в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>., плату за пропуск платежей по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Петрову Н.Я.

В судебном заседании представитель истца Орлова С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Михайлов Д.Н., Петров Н.Я., третье лицо Михайлова О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Петрова Н.Я. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Петрова Н.Я. Маннинен О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка. Кроме того указала, что договор о залоге является незаключенным.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.09.2010 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Михайловым Д.Н. в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ, заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре (условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (предложение делать оферты) и заявлении заемщика о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых (п.п.№ раздела «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита), указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Указанным договором (п.№ раздела «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита), графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., однако ответчик неоднократно нарушал возложенные на него обязанности по своевременной оплате кредита. Согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчик произвел -02.08.2011 г., доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Михайловым Д.Н. не представлено.

Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «ТРАСТ-Престиж», относящемуся к кредиту на приобретение автотранспортных средств, с условиями которых был ознакомлен и согласился заемщик, что подтверждается его подписями в документе о тарифах и заявлении о предоставлении кредита (п.№), предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в виде уплаты штрафов размере <данные изъяты> за первую просрочку, <данные изъяты> за вторую просрочку, <данные изъяты>. за третью и последующие просрочки. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, которой штраф назван одним из видов неустойки, взимаемой, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из взаимосвязи положений ч.2 ст.819 - ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком, согласно выписке по его ссудному счету, графику платежей, не выполняются условия о возврате кредита, то требование истца о досрочном возврате ответчиком суммы кредита и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не могут подлежать удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в части взимания процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты>., поскольку Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взимание указанных сумм не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами в заключенном договоре предусмотрена уплата штрафа за просрочку периодических платежей по договору, по существу своему являющемуся именно предусмотренной ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, и данный штраф взыскивается судом в пользу истца настоящим решением, то, с учетом вышеизложенных разъяснений, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ взиманию с ответчика не подлежат, так как это приведет к возложению на него двух мер ответственности за просрочку платежа по денежным обязательствам, что недопустимо, поскольку кредитор вправе требовать о применении только одной из этих мер.

При таких обстоятельствах проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Требования в части взыскания основной суммы кредита, процентов по кредиту, штрафов за пропуск платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно представленному расчету, который ответчиками не оспорен.

В части взимания начисленных истцом штрафов за пропуск платежей в размере <данные изъяты>. суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредиту (размеру самого займа, длительности периода просрочки), в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить указанную сумму штрафа до <данные изъяты>.

По заявленному истцом требованию об обращении взыскания на автомобиль ответчика, являющийся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора сторонами было оговорено, что приобретаемый на кредитные средства автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком (№ Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, № «Предмет залога» – № «Информация о товаре» заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства). Включение условия о залоге в кредитный договор, по которому возникло обеспеченное залогом обязательство, не противоречит положениям п.4 ст.10 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».

В силу положений, установленных ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании вышеизложенного, в связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения Михайловым Д.Н. обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

При этом, по мнению суда, переход права собственности на указанный автомобиль от должника Михайлова Д.Н. к Петрову Н.Я. не является препятствием для обращения на него взыскания в силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанной нормы правопреемник залогодателя, каковым по настоящему делу является Петров Н.Я., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.10).

Согласно заключению назначенной по делу судебной оценочной экспертизы № от 04.06.2012, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.; способом реализации имущества установить его продажу с публичных торгов.

Довод представителя ответчика Петрова Н.Я. о том, что договор залога спорного транспортного средства является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор путем акцепта кредитором заявления, и включающий в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога. По своей правовой природе заявление, переданное в НБ «ТРАСТ» (ОАО), является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях. Договорные отношения возникли между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Михайловым Д.Н. при заключении смешанного договора путем обмена документами, а не путем составления одного документа. Существенные условия договора залога содержат в себе заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, направленное Михайловым Д.Н. в банк, и Условия предоставления и обслуживание кредита на покупку транспортного средства. Пунктом № Условий предусмотрено, что право залога на автомобиль возникло у истца с момента возникновения права собственности на товар у клиента и действует до момента полного исполнения обязательств клиентом.

Кроме того, п. 4 ст. 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, следует, что обязательное требование о том, что договор залога автотранспортного средства должен быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора залога, заключенного между сторонами, соблюдена в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Михайлова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>), с ответчика Петрова Н.Я. (как залогодержателя автомобиля) – судебные расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Д.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты>., а также в счет судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора залога от 01.09.2010 г. имущество, принадлежащее Петрову Н.Я. на праве собственности, в виде: автомобиля <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля (без НДС) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петрова Н.Я. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» в счет оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова