Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-623/2013 (2-5402/2012;) ~ М-5887/2012 от 13.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воронежской <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронежская В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Басовым А.А. вынесено постановление о передаче имущества ГАЗ-33021, 1999 года выпуска, №, белого цвета, находящегося по адресу: <адрес>, на торги. Считает данное постановление незаконным, поскольку одним из видов ее экономической деятельности как индивидуального предпринимателя являются перевозки. Арестованный автомобиль является единственным средством для осуществления данной профессиональной деятельности, а потому с учетом его стоимости 73914 руб. 00 коп. в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. В связи с этим просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ИП Воронежская В.Н. и ее представитель по доверенности Ишкаев Р.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемым постановлением нарушаются права ИП Воронежской В.П. в предпринимательской сфере.

Судебный пристав-исполнитель Басов А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им произведены действия в строгом соответствии с законом в целях исполнения решений судов. Обращение взыскания на автомобиль позволит уменьшить задолженность заявителя. Считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что арестованный автомобиль является единственным источником ее предпринимательской деятельности.

Заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, ЗАО Банк ВТБ 24, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям ч.2 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Басова А.А. имущество в виде автомобиля ГАЗ-33021, 1999 года выпуска, №, белого цвета, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее заявителю и ранее арестованное, передано на торги.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительного производства.

Из текста заявления и объяснений заявителя и ее представителя также следует, что основанием для обращения в суд явилось нарушение оспариваемым постановлением, по мнению заявителя, ее права на осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок.

А потому, учитывая обращение Воронежской В.Н. в суд как индивидуального предпринимателя, а также ссылки на нарушение ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя в сфере предпринимательской деятельности, суд с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таком положении производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Воронежской <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче имущества на реализацию прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: