Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2019 ~ М-2197/2019 от 15.04.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002202-74

Дело № 2 – 2712/2019 Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Юлии Владимировны к Киринкиной Татьяне Ивановне, Макаровой Ларисе Анатольевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Ю.В. обратилась в суд с иском к Киринкиной Т.И., Макаровой Л.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указала, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** приняты обеспечительные меры в виде ареста по исполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску Макаровой Л.А. к Киринкиной Т.И. о взыскании долга по договору займа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, коп. 1, ***.

С наложением ареста на жилое помещение истец не согласна, так как квартира является её собственностью.

В связи с чем, истец просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании истец Грачева Ю.В., представитель истца Пригорща П.А., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров Д.П., действующий на основании доверенности от ***, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что договор дарения является мнимой сделкой, Киринкина Т.И. по настоящее время проживает и пользуется спорной квартирой.

Полагает, что сделка направлен на вывод имущества, на которое мог быть наложен арест.

Соответчик Киринкина Т.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки не уведомила. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, будучи собственником указанной квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, подарив Грачевой Ю.В., которая несет бремя расходов как собственник жилого помещения. В настоящее время и на протяжении нескольких лет по исполнительному производству в пользу Макаровой Л.А. из её пенсии производят удержания.

С учетом мнения истца, её представителя, представителя соответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пп. 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** приняты меры по обеспечению исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Макаровой Л.А. к Киринкиной Т.И. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Киринкиной Т.И. (л.д. 7).

Согласно выписки ЕГРН, арест зарегистрирован ***, номер государственной регистрации *** (л.д. 11).

На основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***, судебным приставом — исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Киринкиной Т.И. на взыскание задолженности в размере 1 627 858 руб. в пользу взыскателя Макаровой Л.А. (л.д. 18-24).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** Киринкиной Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не представлено доказательств исполнения решения Кировского районного суда от *** (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия *** от ***, истец Грачева Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора дарения от *** (л.д. 8). Право собственности зарегистрировано ***, номер государственной регистрации *** (л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из анализа представленных письменных доказательств следует, что спорное имущество принадлежит истцу Грачевой Ю.В. Истец с момента государственной регистрации права собственности фактически владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание жилья и оплачивает налог на имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, довод представителя ответчика о недобросовестности действия истца и ответчика Киринкиной Т.И., направленные на выбытие спорной квартиры из имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не подтвержден. Более того, требование о признании сделки дарения недействительной заявлено не было, договор дарения в судебном порядке не оспорен сторонами, право собственности за истцом на указанную спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грачевой Юлии Владимировны к Киринкиной Татьяне Ивановне, Макаровой Ларисе Анатольевне об освобождении имущества от ареста — удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенное определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в целях обеспечения исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Макаровой Ларисы Анатольевны к Киринкиной Татьяне Ивановне о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>