Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2019 ~ М-475/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-731/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001122-53

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре - Мельник Т.В.,

с участием представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО11 представителя ответчика ФИО12 – адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Жабурняк В.В. к Колищатая Е.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Жабурняк В.В. обратился с иском о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 705214 рублей 27 копеек, убытков в размере 2800 рублей и судебных расходов к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Колищатой Е.В. Поскольку страховщик в процессе рассмотрения дела произвел ему страховую выплату в размере 400000 рублей, то в этой части он от требований к страховщику отказался и производство по делу в этой части было судом прекращено.

В обоснование заявленных требований, которые уточнялись, в исковых заявлениях Жабурняк В.В. сослался на то, что .............. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колищатой Е.В. .............. и принадлежащему ему автомобиля ...............

ДТП произошло в результате нарушения Колищатой Е.В. Правил дорожного движения: она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, она не справилась с управлением и произвела наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены повреждения.

Причинителем вреда была признана Колищатая Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ..............).

Он обратился в страховую компанию виновника, которая .............. отказала в страховой выплате поскольку на момент ДТП ответственность виновника в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была.

Поэтому он был вынужден самостоятельно оценить размер ущерба и по полученному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1061499 рублей, а с учетом износа 705214 рублей 27 копеек. За получение этого заключения уплачено 2800 рублей.

Указанное заключение с претензией было направлено страховщику виновника, который отказал в страховой выплате по тому же основанию.

Направленная заказной почтой досудебная претензия Колипатой Е.В. возвратилась за истечением срока ее хранения.

Виновными действиями Колищатой Е.В. в совершении административного правонарушения ему причинен моральный вред.

Расходы на оплату юридических услуг представителя составили 45000 рублей, транспортные расходы по явке в суд составили 19800 рублей.

Поэтому истец просил взыскать в его пользу:

- с Колищатой Е.В. в возмещение материального ущерба 305214 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 2800 рублей и судебные издержки в размере 64480 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 10280 рублей.

Истец Жабурняк В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала и сослалась на то, что .............. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП .............. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Жабурняка В.В. было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. В последующем по этому страховому случаю в установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности Жабурняку В.В. выплачено 400000 рублей платежным поручением .............. от ...............

    Поскольку Жабурняк В.В. уточнив свои требования отказался от иска к обществу и предъявляет основное требование только к Колищатой Е.В., то судебные расходы подлежат возмещению только этим ответчиком. Кроме того, транспортные расходы из-за перелета самолетом чрезмерно завышены и можно было лететь из .............. более дешевым прямым рейсом без пересадки в г. ............... А при предъявлении иска по месту нахождения филиала общества в .............. этих расходов можно было избежать совсем. Размер расходов на представителя также неразумно завышен.

Местонахождение ответчика Колищатой Е.В. неизвестно и ее интересы в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат Белов А.С., который исковые требования не признал и при этом пояснил, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных правовых предписаний по искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется

возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено на основании надлежащих письменных доказательств судом, что Жабурняку В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси госномер у705тм178.

.............. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием принадлежащего Колищатой Е.В. и под ее управлением автомобиля .............. и принадлежащего Жабурняку В.В. автомобиля ............... Водитель Колищатая Е.В. не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, она не справилась с управлением и произвела наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате которого автомобилю Жабурняка В.В. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Колищатой Е.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" ..............).

.............. Жабурняк В.В. подал документы в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страховой выплаты и .............. в этом ему было отказало по мотиву того, что гражданская ответственность водителя Колищатой Е.В. застрахована не была (полис .............. значится утраченным).

Жабурняк В.В. провел собственную оценку причиненного ущерба и по полученному им заключению .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. составляет 1061499 рублей, с учетом износа – 705214 рублей 27 копее.

За проведение этой оценки им уплачено 2800 рублей.

.............. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Жабурняку В.В. на досудебную претензию с приложением вышеуказанного заключения по той же причине.

.............. судом принято к производству исковое заявление Жабурняка В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Колищатой Е.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 705214 рублей 27 копеек и судебных расходов.

.............. платежным поручением .............. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Жабурняку В.В. страховую выплату в размере 400000 рублей.

В связи с этим Жабурняк В.В. отказался от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании этой страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В обоснование размера своих требований истец представил заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" от .............. ..............

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, поскольку представители ответчиков никаких возражений против установленных им результатов не привели, ходатайств о проведении экспертизы в суде не заявили.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жабурняка В.В. составляет 705214 рублей 27 копеек, а поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему 400000 рублей, то невозмещенный ущерб составляет 305214 рублей 27 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических права, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими права по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями не распоряжения своими процессуальными правами.

Исследовав и проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что причиной установленных технических повреждений автомобиля истца являются действия ответчика Колищатой Е.В. при управлении источником повышенной опасности и в нарушение своих процессуальных обязанностей, определенных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено никаких доказательств того, что возникновению опасности для ее движения и возникновению вреда каким-либо образом способствовали действия истца либо третьих лиц.

Поскольку истец доказал причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик Колищатая Е.В. не доказала правомерность своего поведения и свою невиновность в этом, то не находя предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере в размере 305214 рублей 27 копеек.

Суд также считает требование истца о возмещении ему убытков на проведение оценки ущерба в документально подтвержденном размере 2800 рублей законным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика Колищатой Е.В., поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 400000 рублей, которая уже исполнена в полном объеме.

Что же касается требования Жабурняка В.В. о взыскании с Колищатой Е.В.. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд исходит из того, что компенсация морального вреда за нарушение административного законодательства и при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, на иные законы истец не ссылается, потому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истец просил возместить ему судебные расходы в размере 64488 рублей, которые состоят из документально подтвержденных оплаты услуг представителя в сумме 45000 рублей и транспортных расходов в сумме 19488 рублей по приобретению билетов на самолет из ...............

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО15 на то, поскольку истец отказался от иска к страховщику, то эти расходы должны возмещаться другим ответчиком, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Также несостоятельно ее утверждение о завышенном размере транспортных расходов по явке истца в судебное заседание .............., поскольку Жабурняк В.В. пояснил, что другим видом транспорта из-за своей занятости он воспользоваться не мог, а на прямой рейс .............. билетов не было и поэтому ему пришлось лететь с пересадкой ...............

Необоснованно и ее утверждение о возможности избежать транспортных расходов при предъявлении данного иска по месту жительства в .............., поскольку согласно части 10 статьи 29 ГПК выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, как в порядке досудебной подготовки так и при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и Колищатой Е.В. в пользу истца расходы по оплате труда представителя в сумме 15000 рублей, что отвечает принципу разумности, отказывая сверх этой суммы 30000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в сумме 19488 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеуказанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование транспортных расходов Жабурняком В.В. представлены документы об оплате билетов, подлинники посадочных талонов и маршрутных квитанций, свидетельствующие о приобретении авиабилетов на даты .............. из г.............. и обратно на .............. на сумму 19488 рублей, то есть, именно на дату судебного заседания ...............

Суд считает эти расходы необходимыми и разумными по своим размерам, а поэтому считает их подлежащими возмещению ответчиками.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке удовлетворены требования истца в размере 400000 рублей, а с Колищатой Е.В. подлежит взысканию 305214 рублей 27 копеек, что составляет соответственно 56% и 44% от взыскиваемой суммы 705214 рублей 27 копеек, то оплата труда представителя в общем размере 15000 рублей подлежит возмещению страховщиком в размере 8400 рублей с отказом во взыскании сверх этой суммы на 16800 рублей пропорционально заявленным к возмещению.

Соответственно, расходы на представителя подлежат возмещению Колищатой Е.В. в размере 6600 рублей с отказом во взыскании сверх этой суммы на 13200 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10200 рублей, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с Колищатой Е.В. на 6280 рублей 14 копеек (на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 30804 рублей 27 копеек).

Поскольку в требовании о компенсации морального вреда Жабурняку В.В. отказано, то в возврате государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей суд отказывает.

Так как в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к СПАО "РЕСО-Гарантия", то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа в размере 7200 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3619 рублей 86 копеек подлежит ему возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жабурняк В.В. с Колищатая Е.В.:

- в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 305214 рублей 27 копеек;

- убытки в размере 2800 рублей;

- судебные расходы по оплате труда представителя в размере 6600 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 13200 рублей, а также расходы по оплате проезда 8572 рубля 72 копейки;

- возврат государственной пошлины в размере 6280 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требования Жабурняк В.В. о взыскании с Колищатая Е.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Взыскать в пользу Жабурняк В.В. со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы:

- по оплате труда представителя в размере 8400 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 16800 рублей;

- по оплате проезда в размере 10913 рублей 28 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Возвратить Жабурняк В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3997 рублей 86 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий