Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2018 ~ М-1633/2018 от 22.06.2018

№ 2-1801/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчиков индивидуального предпринимателя Гришинкиной М. А., Кочетовой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»к индивидуальному предпринимателю Гришинкиной М. А., Кочетовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришинкиной М.А. (далее по тексту ИП Гришинкина М.А.), Кочетовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что 10 июля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гришинкиной М.А. был заключен кредитный договор № 042/8589/060-1110, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит 500 000 руб., на срок по 10 июля 2018 г., под 22,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец указывает, что со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 10 июля 2015г., распоряжением на перечисление кредита от 10 июля 2015г., платежным поручением №603276 от 10 июля 2015г.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не

включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства №042/8589/060-1110/1 от 10 июля 2015г. с Кочетовой Н.С.

В соответствии с пунктом 1. 2 Договора поручительства №042/8589/060-1110/1 от 10 июля 2015г., поручитель Кочетова Н.С. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, Приложение №1 к Договору поручительства №042/8589/060-1110/1 от 10 июля 2015г., предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3. Общих условий договора-поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

Истец указывает, что 14 мая 2018г. в адрес заемщика ИП Гришинкиной М.А. и в адрес поручителя Кочетовой Н.С. были направлены требования Банка от 10 мая 2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 11 июня 2018 года. Однако, указанное требование ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 14 июня 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору№ 042/8589/060-1110 от 10 июля 2015 г. составляет 79 366 руб. 41 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность: 79 077 руб. 10 коп.,

- просроченная задолженность по процентам: 765 руб. 72 коп.,

- задолженность по неустойки: 2 523 руб. 59 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Гришинкиной М.А., Кочетовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589:

- задолженность по кредитному договору №042/8589/060-1110 от 10 июля 2015 г. в сумме 79 366 руб. 41 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ИП Гришинкина М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, при этом Аношкина О.В., от имени ПАО «Сбербанк России» представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика ИП Гришинкиной М.А., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании ответчик Кочетова Н.С. против удовлетворения исковых требований не возразила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 1статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гришинкиной М.А. был заключен кредитный договор № 042/8589/060-1110, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит 500 000 руб., на срок по 10 июля 2018 г., под 22,0% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.4. Общих условий кредитования (Приложение №1 к Кредитному договору №042/8589/060-1110 от 10 июля 2015г. предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредит по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела установлено, что со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 10 июля 2015г., распоряжением на перечисление кредита от 10 июля 2015г., платежным поручением №603276 от 10 июля 2015г. (л.д.36, 37).

Однако, заемщик ИП Гришинкина М.А. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №042/8589/060-1110 от 10 июля 2015г., нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 июля 2015 г. Банком с Кочетовой Н.С. был заключен договор поручительства №042/8589/060-1110/1, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (п. 1.2 договора поручительства).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, Приложение №1 к Договору поручительства №042/8589/060-1110/1 от 10 июля 2015г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3. Общих условий договора-поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заемщика ИП Гришинкиной М.А. и в адрес поручителя Кочетовой Н.С. были направлены требования Банка от 10 мая 2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 11 июня 2018 года. Однако, указанное требование ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 14 июня 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору№ 042/8589/060-1110 от 10 июля 2015 г. составляет 79 366 руб. 41 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность: 76 077 руб. 10 коп.,

- просроченная задолженность по процентам: 765 руб. 72 коп.,

- задолженность по неустойки: 2 523 руб. 59 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что в нарушение вышеуказанной нормы, стороной ответчика доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, уменьшить неустойку не просили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание доказательств надлежащего исполнений условий договора займа не представили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ИП Гришинкиной М.А., Кочетовой Н.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №042/8589/060-1110 от 10 июля 2015 г. в размере 79 366 руб. 41 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 2 580 руб. 99 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков ИП Гришинкиной М.А., Кочетовой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 580 руб. 99 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»к индивидуальному предпринимателю Гришинкиной М. А., Кочетовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришинкиной М. А., Кочетовой Н. С. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №042/8589/060-1110 от 10 июля 2015 г. в размере 79 366 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей 99 копеек, а всего 81 947 (восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 г.

Судья – О.Н. Ионова