Решение по делу № 2-3556/2015 ~ 02910/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-3556/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 17 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Фалькович В.Б., представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремыга И.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ремыга И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Альфастрахование» заключен договор по риску КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно установленным правилам страхования он уведомил ответчика о наступлении страхового случая. ОАО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец Ремыга И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что страховой компанией произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего суду представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ремыга И.В. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма определена <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ремыга И.В.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля Ремыга И.В. составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубль.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования Ремыга И.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.06.2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гойдина К.А за № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 187 ч 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта <данные изъяты>. не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом <данные изъяты>. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается. Возражений по судебной экспертизе от представителя ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно отчету <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд принимает во внимание именно эту сумму.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Ремыга И.В. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы, у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Ремыга И.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного невыплатой в полном размере страхового возмещения. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате истцу, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Если определенная в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставка процентов, которые уплачиваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки его исполнения, суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить эту ставку.

Поскольку неправомерно денежные средства удерживались с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней), учитывая положение ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», учитывая положении ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, уменьшив до разумных пределов, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>%.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.