Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-129/2019 ~ М-104/2019 от 15.07.2019

Дело № 2а-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца – Баланчука В.Н., его представителя Батова В.Е., представителей административных ответчиков: - командующего Ракетными войсками стратегического назначения – Жигало В.Г., командира войсковой части <номер> – Габтуллина О.Р., представителя заинтересованного лица – командира войсковой части <номер> - Беляевой Н.М.,

прокурора - старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона – капитана юстиции Бацаца С.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-129/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> Баланчука В.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

Баланчук, проходящий военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <номер>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2019 года № 299 об увольнении его с военной службы, в части его касающейся, и обязать соответствующих должностных лиц отменить его, восстановить в прежней (а с согласия – равной или не ниже) воинской должности, обеспечить всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании Баланчук уточнил своё административное исковое заявление, отказавшись от требований в части обеспечения его положенными видами довольствия.

Отказ административного истца от требований в данной части, поскольку он не противоречит КАС Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административных ответчиков, заинтересованных лиц, не затрагивает интересов государства, с учётом мнения сторон, не возражавших против частичного отказа от требований, в соответствие со статьёй 46 КАС Российской Федерации, принят судом.

Излагая свою позицию относительно заявленных требований, Баланчук пояснил, что основанием к его увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») послужило решение военно-врачебной комиссии при ФГБУ «426 ВГ» о признании его не годным к службе в специальных сооружениях по состоянию здоровья. По мнению Баланчука, действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением его с военной службы, являются незаконными и противоречащими положениям законодательства и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, поскольку отсутствует его согласие на назначение на другую воинскую должность, а также нарушен порядок его увольнения. Кроме этого, административный истец пояснил, что иных прав и законных интересов при его увольнении нарушено не было. Полагая свои требования законными и обоснованными, Баланчук просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Батов в судебном заседании полностью поддержал требования изложенные Баланчуком и также просил суд удовлетворить, при этом полагал, что при увольнении Баланчука с военной службы по вышеуказанному основанию, административному истцу должны быть предоставлены иные должности, позволяющие ему продолжить военную службу.

Представитель Министра обороны Российской Федерации - ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Командующий Ракетными войсками стратегического назначения (далее – РВСН), командир войсковой части <номер>, а также заинтересованные лица - командир войсковой части <номер>, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каждый в отдельности, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, при этом командующий РВСН и командиры войсковых частей <номер> и <номер> направили в суд своих представителей.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель командующего РВСН – Жигало, в судебном заседании, просил в удовлетворении требований Баланчука отказать, пояснив при этом, что командованием РВСН принято законное и обоснованное решение по увольнению Баланчука с военной службы. Оснований сомневаться в законности и обоснованности представленных документов на увольнение административного истца, поступивших из войсковой части <номер>, не имелось. Аттестационная комиссия проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение в отношении Баланчука принималось в связи с его волеизъявлением – рапортом военнослужащего от 14 марта 2019 года.

    Представитель командира войсковой части <номер> - Габтуллин пояснил в суде, что должностными лицами принято законное и обоснованное решение по увольнению Баланчука с военной службы. Оснований для признания приказа Министра обороны Российской Федерации незаконным, в части увольнения административного истца с военной службы, не имеется. Увольнение Баланчука состоялось по выбранному им основанию, в связи с поданным им рапортом на увольнение с военной службы. Считая требования административного истца надуманными, Габтуллин просил в удовлетворении требований Баланчука отказать.

    Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части <номер> - Беляева пояснила, что также поддерживает позицию представителей административных ответчиков и просит в удовлетворении заявленных требований Баланчуку отказать полностью.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 29 апреля 2019 года № 299 подтверждается, что Баланчук уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), при этом основанием для издания указанного приказа явились заключение военно-врачебной комиссии терапевтического профиля федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 256 о признании не годным к службе в спецсооружениях, утверждённое военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Самара) филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 14 марта 2019 года.

Согласно представлению командующего РВСН от 3 апреля 2019 года и рапорта Баланчука от 14 марта 2019 года установлено волеизъявление административного истца об увольнении с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в суде листом беседы от 14 марта 2019 года и аттестационным листом от 29 марта 2019 года.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что приказ об увольнении Баланчука с военной службы издан в соответствии с действующим законодательством. Нарушений прав административного истца, в действиях должностных лиц при его увольнении, не усматривается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Баланчука удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

По смыслу статей 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несёт военную службу в соответствии с требованиями федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года.

Подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предоставляет военнослужащему, при наличии у него нескольких оснований для увольнения с военной службы, возможность уволиться по избранному им основанию.

Таким образом, судом установлено, что Баланчук, решением военно-врачебной комиссии при ФГБУ «426 ВГ» признан не годным к службе в специальных сооружениях по состоянию здоровья. На основании рапорта Баланчука о его увольнении, административный истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде рапортом Баланчука от 14 марта 2019 года, позицией самого административного истца и его представителя, и не являются спорными. 26 марта 2019 года вопрос о досрочном увольнении Баланчука с военной службы рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части <номер>, которой принято решение о представлении Баланчука к увольнению с военной службы.

Вопреки утверждениям Баланчука, в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы, в том числе и при проведении аттестации.

Мнение Баланчука об обязательном его участии в работе аттестационной комиссии суд считает противоречащим требованиям статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. Кроме этого, как установлено в суде, и подтверждается административным истцом, Баланчук был уведомлен о месте и времени заседания аттестационной комиссии, однако на её заседание не прибыл.

Суд также считает, что Министр обороны Российской Федерации увольняя Баланчука с военной службы своим приказом от 29 апреля 2019 года № 299 по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не вышел за пределы своей компетенции.

Позицию представителей должностных лиц о том, что волеизъявление Баланчука об увольнении с военной службы явилось основанием для реализации его законных прав, суд признаёт правильной и кладёт её в основу принимаемого решения. Утверждение Баланчука об обязанности должностных лиц предоставить ему иные должности, позволяющие продолжить военную службу, суд считает не состоятельным и противоречащим действующему законодательству, так как военнослужащий избрал для себя увольнение по имеющемуся у него основанию, вместо дальнейшего прохождения военной службы. При данном стечении обстоятельств, закон не требует от должностных лиц дополнительных действий по продолжению военнослужащим военной службы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление Баланчука о том, что каких-либо иных нарушений его прав и законных интересов при увольнении с военной службы должностными лицами не допущено, а также учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает законными действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <номер>, связанные с увольнением Баланчука с военной службы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований Баланчука, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <номер> Баланчука В.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением его с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 12 августа 2019 года.

Судья                                     Э.А. Сердитый