Приговор по делу № 1-61/2018 от 14.02.2018

Дело №1-61/2018

УД №1170132003070234

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                        18 апреля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н.,

защитника – адвоката Блескиной Н.С.,

подсудимого Долганева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долганева Игоря Константиновича, <...> судимого:

- 10.12.2015 Воркутинским городским судом республики Коми (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 27.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 02.05.2017 водворен на 3 дня лишения свободы в колонию-поселение, освобожденного 22.06.2017 по отбытию наказания,

- 15.06.2016 Воркутинским городским судом республики Коми по ч.1 ст.151 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства (отбытый срок по состоянию на 18.04.2018 составляет 5 месяцев 20 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1. Долганев И.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 01.20 до 01.40 часов Долганев И.К., находясь в жилище по <адрес>, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил телевизор марки <...> модели <...>, стоимостью 10670 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места преступления Долганев И.К. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Долганев И.К. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он не причастен к совершению этого преступления, а потерпевший ФИО2 в силу возраста мог неверно определить лицо, похитившее у него телевизор.

Из оглашенных показаний Долганева И.К. (т.1 л.д.46-47), допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что у него был знакомый ФИО2, который проживает по <адрес>. <дата> в утреннее время он приходил в гости к ФИО2 подарил ему кофту. Больше он к ФИО2 не приходил. Вечером <дата> он распивал спиртное с ФИО4 по адресу <адрес> у ФИО34. Когда он вспомнил, что ФИО2 ему рассказывал, что сдал своего сына в психиатрическую больницу, то ему стало обидно за сына ФИО2 и он решил его наказать. Он сказал, чтобы ФИО4 сходил к ФИО2 и забрал у него телевизор, назвав его адрес, а затем сдал похищенный телевизор в ломбард <...> на <адрес> в <...> и на вырученные деньги купил спиртное. В связи с тем, что у ФИО4 не было с собой паспорта, чтобы сдать телевизор, он дал тому свой паспорт. Когда ФИО4 вернулся, то привез с собой пиво и водку, и рассказал, что похитил у ФИО2 телевизор и по его паспорту сдал в ломбард. ФИО34 их разговор не слышал, и с ФИО4 никуда не ходил.

Долганев И.К. полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что при взятии у него объяснения он подписал пустой лист бумаги. На него оказывали физическое и моральное давление сотрудники полиции, звонили на телефон, угрожали. <дата> или <дата> он приходил к ФИО2, подарил ему кофту, сигареты. Считает, что ФИО34 и ФИО4, с которыми он подрался, оговаривают его из-за неприязненных отношений.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду пояснила, что ФИО2, ранее проживающий по адресу <адрес>1, поступил к ним в интернат <дата> из <...>. <дата> он умер.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 33-35), согласно которым он проживал по <адрес>1. В декабре 2016 года его знакомый ФИО57, который проживал по <адрес>, познакомил его с парнем по имени Игорь, в декабре 2016 года они вместе распивали спиртное. В период времени с декабря 2016 года по февраль 2017 года Игорь приходил к нему несколько раз, просил занять денег, но он не давал. Он боялся Игоря, хотя он ему не угрожал, но тот наглый, беспардонный, боялся, что тот выбьет ему окна в доме, если он не откроет, так как ранее Игорь уже выбивал окно на веранде в январе 2017 года. <дата> в утреннее время к нему домой пришел Игорь, поздравил его с праздником, они прошли в дом, Игорь подарил ему шерстяную кофту красного цвета, бывшую в употреблении, они немного посидели, и Игорь ушел, после чего он обнаружил пропажу телефона марки <...>, в полицию он обращаться не стал. Ночью <дата> в 01.20 часов его разбудил стук и звонок в дверь. На его вопрос мужской голос ответил: «Полиция», он открыл дверь, на пороге стоял Игорь и ранее ему незнакомый мужчина. Игорь сказал, что пришел к нему в гости, и они все прошли в дом, где Игорь подошел к телевизору марки <...>, отсоединил его от антенны и от сети. На его вопрос, зачем тот это делает, Игорь ничего не ответил, взял в руки телевизор с пультом дистанционного управления и вышел из дома. Никаких угроз в его адрес Игорь не высказал. Долговых обязательств перед Игорем он не имел. Утром он обо всем рассказал своей соседке ФИО9, они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, о том, что ФИО2 был ее соседом, проживал один по <адрес>. Она периодически навещала его, иногда приносила ему продукты питания, оформляла его в дом престарелых. У ФИО2 в доме на тумбочке стоял жидкокристаллический телевизор, в корпусе черного цвета. В один из дней к ней пришел ФИО2, был напуган, его всего трясло, попросил позвонить в полицию, сказал, что к нему пришли двое парней, одного из которых он знал, стучали в окно, говорили, что если он не откроет, то разобьют ему окна, он испугался, открыл им дверь, они зашли, просили у него денег, денег он им не дал, тогда они забрали у него телевизор, сотовый телефон и ушли. После этого он попросил оформить его в интернат, так как боялся оставаться один дома.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (том № л.д. 40-41), подтвержденными ею в полном объеме, согласно которым <дата> примерно в 10 часов она находилась в доме по <адрес>, к ним домой пришел ФИО2 и рассказал, что в ночное время суток <дата> к нему в дом пришел ранее знакомый по имени Игорь, со своим знакомым, и забрал у него телевизор, угроз при этом не высказывал. ФИО2 пояснил, что боится Игоря, так как ранее тот неоднократно приходил к нему в дом, разбивал стекла в доме, требовал денег, вел себя нагло. ФИО2 не стал обращаться в полицию, тогда она сделала это сама.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, о том, что подсудимый ему не знаком. После обозрения квитанции на л.д. 60-61 в томе № пояснил, что он выдавал эту квитанцию, была приемка <дата> в 01.51 час телевизора <...>. Человек, который сдавал этот телевизор, предъявлял паспорт, он записал его данные. Он открывал паспорт, сомнений, что это не тот человек – у него не возникло. По чужим паспортам они вещи в ломбард не принимают.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии (том № л.д.36-37), подтвержденными им в полном объеме, согласно которым <дата> около 01.40 часов он, работая в комиссионном магазине <...> расположенного по <адрес>А, киоск №, принял телевизор <...> у двух мужчин, один из которых предъявил паспорт на Долганева И.К., за 3000 рублей. Долганев И.К. сказал, что телевизор выкупать не будет. Он оформил квитанцию о покупке данного телевизора по паспорту Долганева И.К., фотография в котором совпадала с мужчиной, его предъявившем.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, о том, что уголовное дело в отношении Долганева И.К. в его производстве не находилось. Он собирал материал, когда находился на дежурных сутках, отбирал объяснение у Долганева И.К., в котором запись «С моих слов записано, верно мной прочитано» тот написал собственноручно. Он писал со слов Долганева все дословно. После написания объяснения Долганев ознакомился с ним, возражений не было. Долганев не подписывал пустой бланк. До того, как он получил объяснение от Долганева, ему обстоятельства преступления известны не были. Долганев был трезвый, не отрицал свою причастность. С его стороны какого-либо давления на Долганева оказано не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 Н.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что в феврале 2017 года, когда он приезжал к Долганеву, последний предлагал сходить помочь к его отцу забрать какие-то вещи. Приехав на такси, где Долганев постучал в дом, им открыл мужчина в годах, они зашли в дом, он сам остался в прихожей, а Долганев прошел в комнату. Мужчина, который был в доме, ничего не говорил. Он даже и не подозревал, что Долганев в это время совершает преступление. Долганев взял телевизор, пульт от телевизора и они ушли. На такси они приехали в ломбард, Долганев сказал, что хочет продать телевизор. Долганев спрашивал у него паспорт, но он сказал тому, что раз телевизор его, то и пусть сдает по своему паспорту, что тот и сделал. На вырученные деньги Долганев купил выпивку. Неприязни к Долганеву, как и причин оговаривать того, у него нет, драки между ними не было. После обозрения видеозаписи на оптическом диске с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятой у свидетеля ФИО12, пояснил, что узнает на ней себя и Долганева, который идет первым в кожаной куртке и вязаной шапке в белую полоску, у него самого в руках телевизор, который он помогал донести Долганеву от машины такси до ломбарда.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО13 (т.1 л.д. 38-39), согласно которым <дата> примерно в 10 часов к ней с сестрой пришел ФИО2 и рассказал, что <дата> к нему в дом пришел ранее его знакомый по имени Игорь, со своим знакомым и забрал телевизор, никаких угроз не высказывал. Также пояснил, что боится Игоря, который ранее неоднократно приходил к нему в дом в любое время суток, разбивал стекла, требовал у него денег. Сам ФИО2 в полицию обращаться отказался, это сделала ее сестра;

- ФИО14 (т.1 л.д. 128-131), согласно которым в ее должностные обязанности входит представление интересов Управления социальной защиты населения во всех учреждениях, организациях, предприятиях, связанные с правовыми вопросами граждан, признанных недееспособными и ограниченными в дееспособности совершеннолетних лиц, а также умерших лиц, у которых нет родственников. ФИО2 ей знаком не был. В ходе следствия ей стало известно, что Долганев И.К. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 Искового заявления она писать не будет, так как телевизор принадлежал ФИО2, он умер, родственников у него нет;

- ФИО34 А.В. (т.1 л.д.69-70), согласно которым <дата> около 14 часов к нему на <адрес>-3 пришел в гости Долганев Игорь, с которым они распивали спиртное, вечером к ним присоединился ФИО4. Он слышал разговор Долганева и ФИО4 о том, что Долганев хочет забрать свой телевизор у деда. Втроем они приехали на такси к магазину <...>, Долганев и ФИО4 пошли по тропинке в сторону частного сектора и скрылись из вида. Когда они появились, то ФИО4 нес телевизор плоский черного цвета, диагональю около 80 см. Затем по указанию Долганева они приехали к <...>, где Долганев и ФИО4 пошли в сторону ломбарда. Когда те вернулись без телевизора, то они поехали по магазинам, где Долганев купил спиртное, сигареты и закуску.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 76-80), согласно которому фактическая стоимость телевизора <...>, на момент хищения составляет 10670 рублей;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 88-93), согласно которому след пальца руки, обнаруженный на внутренний поверхности входной двери в <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Долганева И.К.;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописный текст «Долганев И.К.» в квитанции № от <дата>, вероятно, выполнен Долганевым И.К. (т.1 л.д. 104-110);

- квитанцией № от <дата> (т.1 л.д. 58-61), согласно которой <дата> Долганев И.К. сдал в комиссионный магазин <...> ИП ФИО16, телевизор <...>, за 3000 рублей;

- диском DVD-R с видеозаписью;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.9-16), согласно которому в <адрес> в правом дальнем углу расположен комод, со слов заявителя ФИО2, откуда был похищен телевизор. С внутренней поверхности входной двери в дом изъяты два следа папиллярных линий, перекопированные на два отреза ленты скотч;

- протокол предъявления лица для опознания от <дата> (т.1 л.д.49-50), согласно которому потерпевший ФИО2 по большим глазам, полным губам, высокому росту и крупному телосложению опознал Долганева И.К., как лицо, открыто похитившее у него <дата> телевизор <...>;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 52), согласно которому у свидетеля ФИО12 в служебном кабинете ОД № изъят DVD-R диск с видеозаписью и квитанция №;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 53), согласно которому осмотрены: две квитанции № от <дата>, сумма оценки товара телевизора <...> - 3000 рублей, комитент: Долганев Игорь Константинович, паспорт гражданина России серия <...>. На квитанциях имеются рукописные подписи менеджера, комитента, а также оттиск печати: <...>

- протоколами осмотра предмета от <дата> (т.1 л.д. 54-55, 56-57), согласно которому был осмотрен диск DVD-R, изъятый у свидетеля ФИО12 При воспроизведении диска на мониторе появляется один файл, именованный «1_03_R_170224013700», дата изменения <дата>, видеозапись продолжительностью 22 мин. 59 секунд. При воспроизведении указанного файла отображается дата и время начало съемки: 2017-02-24 01:37:00, видно, как в направлении видеокамеры идут двое мужчин, одетые в темную одежду, у одного из них на голове спортивная шапка темного цвета с белыми полосками, у второго кепка с длинным козырьком. Мужчина в спортивной шапке идет впереди, мужчина в кепке идет сзади и несет телевизор. Затем они скрылись из поля зрения, а когда появились, то телевизора у них не было. Участвующие в осмотре: свидетель ФИО34 А.В. пояснил, что он в мужчине, одетом в спортивную шапку с белыми полосками, уверенно опознал по одежде, по поведению, по росту, телосложению, по походке, по лицу - своего знакомого Долганева Игоря, а в мужчине, одетом в кожаную кепку черного цвета - ФИО4 ФИО4; подозреваемый Долганев И.К. пояснил, что на данной видеозаписи он никого не узнает, его на данной видеозаписи нет;

- протокола очной ставки от <дата> (т.1 л.д. 62-63), согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания и пояснил, что кражу его телевизора <...> <дата> совершил именно Долганев И.К. Подозреваемый Долганев И.К. отрицал свою причастность;

- копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.124), согласно которой ФИО2, умер <дата> (т.1 л.д. 60-61);

- квитанцией № от <дата> (т.1 л.д. 60-61), согласно которой сдавшим в комиссионный магазин <...> телевизор <...> указан Долганев И.К.

        На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Долганева И.К. в открытом хищении <дата> у ФИО2 телевизора <...> с пультом д/у, стоимостью 10670 рублей.

        Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности Долганева И.К. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний:

- потерпевшего ФИО2 о том, что <дата> к нему в дом зашел Долганев И.К. и в его присутствии похитил телевизор <...>;

- свидетелей ФИО34 А.В., ФИО4 Н.В. о том, что <дата> они вместе с Долганевым И.К. и по его просьбе ездили забрать телевизор, который затем сдали в ломбард;

- свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> он принял телевизор <...> от лица, предъявившего паспорт на имя Долганева И.К., фотография в паспорте соответствовала этому лицу;

- свидетелей ФИО13 и ФИО9, согласно которым от ФИО2 им стало известно о краже у него телевизора его знакомым по имени Игорь.

Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО34 ФИО4 сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов опознания, очной ставки, осмотров предметов, а также заключениями экспертов, свидетельствующими о том, что в приемном пункте обнаружена квитанция, согласно которой Долганевым И.К., отпечаток пальца которого был обнаружен в жилище потерпевшего, <дата> был сдан телевизор <...>, стоимостью 10670 рублей, и рукописный текст в ней, вероятно, выполнен Долганевым И.К., которого потерпевший опознал, как лицо, похитившее у него <дата> телевизор <...>, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел Долганева И.К. на хищение имущества потерпевшего с корыстной целью. Суд исходит из показаний свидетеля ФИО4 согласно которым Долганев И.К. сдал похищенный телевизор в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное.

Таким образом, доводы Долганева И.К. о его непричастности к инкриминируемому преступлению не только не подтверждаются никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и опровергаются совокупностью приведенных доказательств. При таких обстоятельствах указанные доводы Долганева И.К. являются несостоятельными и не могут повлиять на выводы суда о виновности Долганева И.К.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым Долганев И.К. открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив тому ущерб на сумму 10670 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия Долганева И.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. Кроме того, Долганев И.К. совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18.40 до 19.10 часов Долганев И.К., находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО17, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном состоянии и непосредственной близости от нее, чтобы вызвать у ФИО17 состояние испуга и страха, двумя руками схватил её за горло, прижал к дивану и высказал при этом в адрес ФИО17 угрозу убийством: «Сейчас убью тебя!». Учитывая агрессивное поведение Долганева И.К., а также то, что в момент высказывания угрозы он находился в непосредственной близости от ФИО17, последняя восприняла угрозу убийством со стороны Долганева И.К. реально, так как сильно испугалась, испытывала страх и опасалась приведения угрозы в исполнение.

    Подсудимый Долганев И.К. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, суду пояснил, что он пришел к матери ФИО17, был трезвый. Он постучал в дом, но его не пустили, тогда он разбил окно. Когда он зашел в квартиру, то попросил ФИО17, чтобы та продала ноутбук брата и отдала людям деньги, чтобы погасить долги брата. Когда он начал об этом говорить, ФИО17 начала психовать, стала кидаться в него стеклами. Он, чтобы успокоить ее, двумя пальцами взял ее за горло и посадил на диван. Он не высказывал ей угрозы убийства, не пытался её убить, а пытался её успокоить, чтобы она не кидалась, и объяснить ей всю ситуацию. Но она не понимала его и попросила брата вызвать полицию. Пока сотрудники полиции ехали, она его накормила. ФИО17 инвалид, поэтому может неправильно оценить характер его действий.

Согласно оглашенным показаниям Долганева И.К., данным им в ходе предварительного следствия (л.д. 160-161 том №), по адресу <адрес>2 проживает его мама ФИО17, брат ФИО18 и отчим ФИО19 между ним и матерью сложились неприязненные отношения. <дата> к нему приехал незнакомый мужчина, который сказал, что его брат должен ему денег и попросил его вернуть долг за брата, но он отказался. Примерно в 18 часов <дата> он пришёл в <адрес>, чтобы поговорить с братом, постучал в двери, его мама ответила, чтоб он уходил, что двери она не откроет, он постучал в окно кухни. Брат сказал ему, чтоб тот уходил, и что мама попросила его вызвать полицию. Он хотел выяснить отношения по поводу денег с братом, а так как его не запускали в квартиру, то он ногой разбил окно в кухне. Через разбитое окно он пролез в квартиру, дома были брат и мать. Мать стала махать руками, выгонять его, они переместились в зал, где он в ходе словестной перепалки взял мать за плечи и посадил на диван, но она продолжала его оскорблять, ругаться и выгонять. Он большим пальцем правой руки надавил матери на основание шеи, чтобы напугать ее и успокоить. Слова угрозы убийством он в ее адрес он не высказывал. Мать успокоилась, он отошел от нее, она предложила ему покушать, он согласился. Он мать убивать не хотел и ее не оскорблял, хотел только навести на нее страх. Вину признает полностью, в том, что угрожал убийством матери ФИО17, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Долганев И.К. подтвердил оглашенные показания.

Несмотря на отрицание подсудимым в суде своей причастности к инкриминируемому преступлению, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО17, допрошенной в судебном заседании, о том, что <дата> в квартиру на <адрес>2, где она проживала с мужем ФИО19 и сыном ФИО18, пришел её сын Долганев И.К., был агрессивный, возбужденный, требовал флешку с ФИО18 Она ему не открыла. Затем Долганев вышиб ногой раму в окне на кухне. ФИО18 испугался и убежал в комнату, в угол забился. Она кричала: «Помогите!». Долганев сказал: «Кричи, не кричи, никто не поможет, здесь все переехали» и залез в квартиру. Она прошла в зал, чтобы посмотреть где находится ФИО18, села на диван. Долганев подошел к ней и стал ее душить двумя руками, а именно обхватил шею кистями рук, говорил, что никто ей не поможет, что он прибьет ее. Она опасалась его, потому что он ранее причинял телесные повреждения её мужу. Она оттолкнула Долганева немного ногой и предложила поесть. Он согласился и отпустил ее. Ее всю трясло, она очень испугалась. На ее шее остались красные следы, она немного похрипывала, ей было больно глотать. После она обращалась к травматологу.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО17, данными на предварительном следствии (л.д.71-72, 181-182 в томе №), подтвержденными ею в полном объеме, согласно которым <дата> она находилась дома с сыном ФИО18, когда примерно в 18.40 часов к ней домой залез через разбитое им стекло Долганев И.К., находящийся в агрессивном состоянии, трезвый, и стал просить у нее деньги на проживание. Она отказала, между ними произошла ссора, в ходе которой она ушла в гостиную комнату и села на диван. Она попросила ФИО18 успокоить брата, но Долганев подошел к ней, сидящей на диване, схватил её руками за шею двумя руками и стал сдавливать. При этом прокричал ей: «Сейчас убью тебя!». В его глазах было столько злости и ненависти, слова угрозы он произнес с решимостью в голосе, что она очень испугалась за свою жизнь, подумав, что тот действительно может убить ее. Возможности убежать у неё не было. От сдавливания шеи ей стало плохо, было тяжело дышать, не хватало воздуха, в глазах стало темнеть. Она оттолкнула Игоря своей ногой, он отвлекся и убрал руки от ее шеи. Она стала его успокаивать, предложила ему покушать, он успокоился, сел есть, в это время приехали сотрудники полиции. Ее буквально трясло от пережитого страха и стресса, на шее у нее были покраснения кожи, болела шея, было больно глотать, у нее осип голос. Угрозу убийством она восприняла в буквальном смысле, восприняла реально, подумав, что он действительно убьет ее, испытала страх.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, о том, что подсудимый - его родной брат по матери, с которым он сейчас отношения не поддерживает, раньше между ними были нормальные отношения. <дата> он находился дома с мамой по <адрес> отец был на работе. Часов в 17 пришел Долганев, постучал в дверь, мама ему не открыла. Долганев был пьяный, она его боится, потому что он руки распускает, дерется. Тогда Долганев разбил окно на кухне, залез в квартиру через разбитое окно, стал кидать в маму разбитое стекло, говорил, что пришел за флешкой. Мама, сидя на диване, говорила, чтобы тот ушел, но Долганев подошел к ней схватил ее двумя руками за шею, говорил, что убьет ее. Мама просила отпустить ее, закричала, чтобы вызвали полицию, и он побежал к соседям вызывать полицию. Он думал, что Долганев мог задушить мать. Сам он лично в этот момент опасался за ее здоровье. С Долганевым он не смог бы справиться, так как тот физически сильнее его. Вернувшись в дом минут через 5, увидел, что мама кормит Долганева, они ссорились. Мама кричала, чтобы тот не приходил больше, раз так сделал. Мама была испугана, она плакала, у нее на шее были красные пятна, и после говорила ему, что сильно испугалась, когда Долганев окно разбил и душил ее. Долганев очень агрессивный. Долганев вчера его встретил, стал угрожать, сказал, чтобы он изменил показания в суде.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, о том, что подсудимый Долганев - это сын его жены ФИО17, он не является его биологическим отцом. <дата>, когда он был на работе, часов в 12 ночи ему позвонила жена и сказала, что Долганев вынес рамы в окне на кухне в доме по <адрес> Когда он приехал домой, то жена от испуга плакала, ее трясло. ФИО17 рассказала, что пришел какой-то неадекватный Долганев, но она его не пустила, и Долганев начал стекла бить в окне. ФИО18 сначала спрятался, а когда Долганев стал душить ФИО17, сидящую на диване, то побежал к соседям, вызвал полицию. Когда Долганев душил ФИО17, она уже не могла дышать, то предложила Долганеву покушать, и он ее отпустил. У ФИО17 на следующий день на шее были синяки. ФИО18 боится Долганева, потому что тот его обижал в детстве.

Показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 71-72, 181-182 в томе №), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им в полном объеме, о том, что <дата> после звонка ФИО17 примерно в 20 часов, приехав сразу домой, он увидел, что в кухне разбиты рама со стеклом. ФИО17 была взволнована, плакала, рассказала, что примерно в 18.40 часов пришел Долганев, постучался в квартиру, но она не открыла. Тогда Долганев разбил окно в кухне, проник в квартиру, учинил в отношении матери скандал, просил у нее денег на проживание, она сказала ему, чтобы решал свои проблемы самостоятельно, ушла в гостиную комнату и села на диван. Долганев подошёл к ней, схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать шею руками, она просила отпустить ее, но он не реагировал. ФИО18 убежал из квартиры, вызвал полицию. ФИО17 сказала, что очень испугалась за свою жизнь, подумала, что Долганев действительно задушит ее, так как настроен он был решительно и вел себя агрессивно. На шее у ФИО17 были следы от удушения, голос был осипший.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 169-170), согласно которому каких-либо телесных повреждений у гр. ФИО17, как при обращении за медицинской помощью, так и при экспертизе обнаружено не было;

- справкой из ГАУЗ КО АСГБ «Травматологический пункт» (т.1 л.д. 144), от <дата>, согласно которой ФИО17 <дата> г.р. при обращении поставлен диагноз <...>

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности Долганева И.К. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний:

- потерпевшей ФИО17 о том, что <дата> в квартиру на <адрес> через разбитое стекло в окне проник Долганев И.К., который вел себя агрессивно, в ходе ссоры схватил ее за шею двумя руками, прямо высказал в ее адрес угрозу убийством, и она опасалась осуществления этой угрозы;

- свидетеля ФИО18 - очевидца преступления о том, что он видел, как в ходе ссоры Долганев И.К. схватил за шею ФИО17 руками, говорил, что убьет ее, он думал, что Долганев мог ее задушить, опасался за ее здоровье и побежал к соседям вызывать полицию;

- свидетеля ФИО19 о том, что ему стало известно от ФИО17, что Долганев И.К. схватил её за шею руками.

Оценивания показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19 суд исходит из их последовательности, не противоречивости, отсутствия у них оснований для оговора Долганева И.К., в этой связи суд учитывает наличие между ними близких родственных отношений. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и иными доказательствами, - медицинской справкой, согласно которой при обращении ФИО17 в травмпункт, ей был поставлен диагноз <...>

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания согласуются между собой, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее, а также опровергают доводы Долганева И.К., которые суд признает несостоятельными, о том, что он ФИО17 убийством не угрожал, за шею ее двумя руками не хватал, а только взял ее двумя пальцами.

Суд также отвергает, как необоснованные, доводы подсудимого о том, что показания потерпевшей ФИО17 являются недопустимым доказательством по делу на том основании, что она страдает психическим заболеванием, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невменяемости или недееспособности потерпевшей на момент совершения в отношении неё преступления Долганевым И.К., судом не получены. Потерпевшая перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания подробны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО18 В этой связи суд расценивает доводы подсудимого в данной части, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям Долганева И.К., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он прямо высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей ФИО17, вел себя агрессивно, схватил ее руками за горло, и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких данных действия Долганева И.К. суд квалифицирует ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Кроме того, Долганев И.К. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 13.00 до 14.00 часов Долганев И.К. с целью кражи подошел к бетонной опоре линии электропередач, находящейся в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил быка возрастом 1 год 4 месяца, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 Завладев похищенным, Долганев И.К. попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан посторонними гражданами.

Подсудимый Долганев И.К. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что были проблемы с ипотекой, поэтому, когда <дата> он находился в <адрес>, решил похитить бычка и продать, но когда отвязал бычка от столба и повел в сторону леса, был остановлен соседями потерпевшего.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду пояснил, что <дата> утром он увел принадлежащего ему быка, возрастом 1,5 л пастись на поле, и привязал его веревкой к электрическому столбу. Примерно в два часа дня ему позвонил ФИО23 и сказал, что увидел, что какой-то мужчина отвязал его быка и повёл его в сторону леса. Когда он прибежал к месту, там ФИО23 уже привязывал быка к столбу, рядом с ним стоял подсудимый. Подсудимый говорил, что повел быка в лес, чтобы покормить. Ущерб ему причинен не был. Наказать подсудимого просил на усмотрение суда, не строго.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО22 (том № л.д. 244-245), ФИО23 (том № л.д.246-247) согласно которым, когда они <дата> ехали на автомобиле, то возле столба, расположенного в 150 метрах от дома Потерпевший №2 №а по <адрес>, где тот постоянно пас своего рыже-белого быка, увидели ранее неизвестного мужчину, который вел быка, похожего на быка Потерпевший №2. Они позвонили Потерпевший №2, спросили его про быка, тот сказал, что никому не разрешал трогать его быка, тогда ФИО23 остановился и подошёл к неизвестному мужчине, чтобы остановить его, вскоре подбежал Потерпевший №2 и забрал своего быка;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 221-224), согласно которому в 150 метрах от жилого <адрес> в <адрес> находится бетонная опора линии электропередач с маркировкой <...> к которой веревкой привязан бык;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д.15), согласно которому предметом осмотра является бык, красно-рыже-белого цвета, примерный вес быка 150 кг. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что именно данного быка <дата> у него хотел похитить Долганев И.К.;

- справкой № из ООО ТК <...> (т.2 л.д. 18-19), согласно которой стоимость быка весом 150-160 килограмм, возрастом 1 год 4 месяца, на <дата> составляет 30000-35000 рублей;

- копиями свидетельств о рождении детей потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 23-25);

- справкой № (т.2 л.д. 49-50), согласно которой средняя заработная плата потерпевшего Потерпевший №2 составляет 19000 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Долганева И.К. в попытке хищения <дата> быка у Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба.

        Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности Долганева И.К. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО22, ФИО23, согласно которым <дата> в период времени с 13.00 до 14.00 часов в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, Долганев И.К. пытался похитить быка, но был остановлен ФИО23, а также сведениями из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов Потерпевший №2, свидетелей ФИО22, ФИО23, сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого в судебном заседании, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел Долганева И.К. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил совершить хищение быка, чтобы потом продать его.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об этом, его доходом в 19000 рублей и стоимостью похищенного в 30000 рублей, значительно превышающей, как его доход, так и 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям Долганева И.К., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался изъять принадлежащего потерпевшему быка стоимостью 30000 рублей, то есть, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены.

При таких данных действия Долганева И.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, подлежит ли Долганев И.К. уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд исходит из:

- показаний свидетеля ФИО24 (том № л.д.241-243), согласно которым <дата> в отделение 13-15 ГКУЗ КО КОКПБ поступил Долганев И.К. для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Находясь на экспертизе, Долганев И.К. ссылался на показания, данные им на предварительном следствии, рассказывал о совершенных им преступлениях. Его поведение на протяжении всего обследования носило демонстративно-вызывающий, конфликтный характер. Если подэкспертного кто-то видел, то он вел себя конфликтно, вызывающе. При этом, когда тот оставался, якобы, вне поля зрения медперсонала, то поведение резко менялось и он начинал вести себя спокойно, адекватно. Долганев И.К. имеет <...> у него не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия и наказуемость своих поступков, у него не имеется интеллектуальной недостаточности;

- а также заключения комиссии экспертов № Б-951/2017 от <дата>, согласно которому Долганев И.К. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение психическая полноценность Долганева И.К. Его поведение в период следственной и судебной ситуации также не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье. В этой связи суд признает Долганева И.К. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Долганева И.К., который состоит в фактических брачных отношениях, <...> участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.61), по месту отбывания предыдущего наказания в условиях изоляции характеризовался положительно (т.2 л.д.72), работает. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Долганева И.К. и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- по преступлению от <дата>: активное способствование розыску имущества - указал ломбард, в который был сдан похищенный телевизор;

- по преступлению от <дата>: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по преступлению от <дата>: полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

а также по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Суд также признает объяснения Долганева И.К. (т.1 л.д.26-27, л.д.148), полученные до возбуждения уголовных дел, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, в качестве явок с повинной по преступлениям от <дата> и от <дата> и учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

    Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений <дата> и <дата> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не смог прийти к однозначному выводу о влиянии состояния опьянения на поведение Долганева И.К. при совершении указанных преступлений, что в силу ст.14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого.

Учитывая, что в действиях подсудимого Долганева И.К. согласно ч.1 ст.18 УК РФ по всем преступлениям усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

    Поскольку преступления совершены при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Долганева И.К. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие категории, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    При назначении Долганеву И.К. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

    Поскольку Долганев И.К. совершил преступления после вынесения приговора Воркутинского городского суда республики Коми от 15.06.2016, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>), ░.1 ░░.119 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>), ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

- ░.1 ░░.161 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░;

- ░.1 ░░.119 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░;

- ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.06.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.