Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42234/2019 от 15.10.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело 2-3964/19

33- 42234 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Бондаренко М.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» в лице представительства ООО «<...> о взыскании с <...> в его пользу сумму переплаты по кредитному договору, неустойку, моральный вред, услуги представителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <...>. По условиям договора, Истцу предоставлен потребительский кредит в размере 798 056,63 рублей, ежемесячный платеж составлял 14 316 рублей.

При оформлении кредита был заключен договор страхования КАСКО по полису серии 7100 <...>.

В соответствие с п. 9 договора КАСКО Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» являлся «<...>

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Согласно письму от 31.05.2018г. сумма задолженности по основному долгу по договору составляла 348 070 руб. 44коп. В пользу Ответчика по решению суда от 19.07.2018г., была взыскана с <...> сумма не погашенного кредита в размере - 348070,44 руб. Однако, с каждым ежемесячным платежом, сумма кредита становилась меньше. То есть, < Ф.И.О. >1 переплатил Ответчику по вышеуказанному договору за период с <...> по <...> сумму в размере 60 467,24 рублей.

Не смотря на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда ответчик не контролировал исполнение решения суда, уклонялся от получения исполнительного листа и от получения присужденных денежных средств, злоупотреблял своим правом. И вместе с тем сотрудники банка (Ответчик) продолжали звонить сестре Истца и требовать погашать сумму по кредитному договору.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомление о прекращении обязательств зачетом. Однако, письма Истца оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с уточненным иском в суд, просил взыскать с ответчикасумму переплаты по кредитному договору в размере 25 733,66 рублей, неустойку в размере 60 467 рублей 24 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «Сетелем Банк» в лице представительства ООО «Сетелем Банк» в <...> о взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, очставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» < Ф.И.О. >6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО «Сетелем Банк» и < Ф.И.О. >1 был заключен договор № С 04102083272 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства предоставил Истцу денежные средства в кредит для оплаты приобретаемого автомобиля в сумме 700 000 руб. и для оплаты иных потребительских нужд в размере 98 056,63 руб., сроком на 36 платежных периодов начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита, под 8,08 % годовых. За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных п. 9 договором свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка может быть изменена Кредитором и составит 11,08%.

<...> истец заключил Договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, с ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю < Ф.И.О. >1 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признала указанное ДТП страховым случаем, установила конструктивную гибель автомобиля и <...> перечислила на счет Истца в Банке сумму страхового возмещения в размере 391 600 руб.

На основании распоряжения Истца от <...> денежные средства были направлены Банком в счет частичного досрочного погашения задолженности, после чего сумма основного долга по Кредитному договору составила 367 128,52 руб., при этом размер ежемесячного платежа уменьшился и составил 11 979 руб.

Решением Центрального районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана сумма страхового возмещения в размере суммы непогашенного кредита в размере 348 070,44 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.6 условий кредитного договора, ст. 309 ГК РФ < Ф.И.О. >1 надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не исполнял, денежные средства вносились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком платежей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств за период с <...> по 08.05.2019г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, по состоянию на <...> сумма просроченной задолженности < Ф.И.О. >1 перед Банком составила 64 265,76 руб.

<...> на счет Банка поступила сумма страхового возмещения в размере 348 070,44 руб., из данной суммы в счет погашения просроченной задолженности были списаны денежные средства в размере 64 265,76 руб., после чего в счет полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору были списаны денежные средства в размере 249 437,10 руб.

<...> денежные средства, превышающие остаток задолженности по Кредитному договору в размере 34 733,58 руб. были перечислены < Ф.И.О. >1 на основании его заявления.

Суд первой инстанции, проверив предоставленные Банком расчеты, способ начисления и оплаты процентов, учитывая позицию Банка, который исходил из расчетов имеющегося остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, размера процентной ставки, и просроченной задолженности предусмотренной договором, в соответствии, с чем были начислены проценты, пришел к выводу, что оснований для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий для возврата не имеется.

Условия кредитного договора и действующее законодательства РФ Банком не нарушены.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства руководствуясь нормами права ст. 307, 309, 810, 809, 819, 421 ГК РФ, 55, 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Сетелем Банк».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья < Ф.И.О. >2 Дело 2-3964/19

33- 42234 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Бондаренко М.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья < Ф.И.О. >7 Дело 2-3964/19

33- 42234 /19

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Бондаренко М.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – < ░.░.░. >5

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - < ░.░.░. >6

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 16-18 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – < ░.░.░. >5: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - < ░.░.░. >6: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – < ░.░.░. >5: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - < ░.░.░. >6: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░