Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2018 ~ М-4127/2018 от 13.07.2018

Дело №2-6559/2018

66RS0004-01-2018-005707-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к Петросяну А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» (далее по тексту ООО «УЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к Петросяну А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя.

В обоснование иска указано, что собственником гаражного бокса (подземного гаража) № Ле-65 площадью 17,3 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> является ответчик. Истец ООО «УЖКХ» в соответствии с Постановлением главы Екатеринбурга № от <//>, а также актами приема-передачи в эксплуатацию жилого дома от <//>, актом от <//> и актом от <//> является управляющей организацией многоквартирного дома с подземным гаражом в составе имущественного комплекса по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Ответчик от подписания договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг отказался, однако в течение периода владения гаражным боксом в полном объеме пользовался предоставляемыми услугами. В период с июня 2015 года по июнь 2018 года у ответчика образовалась задолженность, так как за весь период пользования услуги ответчиком оплачивались не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании в счет возмещения задолженности 43831 рубль 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8458 рублей 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявленная ко взысканию задолженность на момент рассмотрения дела по существу не погашена.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО «УЖКХ» в соответствии с Постановлением главы Екатеринбурга № от <//>, а также актами приема-передачи в эксплуатацию жилого дома от <//>, актом от <//> и актом от <//> является управляющей организацией многоквартирного дома с подземным гаражом в составе имущественного комплекса по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>.

Собственником гаражного бокса № Ле-65 является ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляя право собственности, в том числе право пользования, обязан своевременно производить оплату за техническое обслуживание и предоставление коммунальные услуги.

Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по июня 2018 года, из которой следует, что ответчик своевременно не исполнял обязанности по ежемесячной оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43831 рубль 73 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

В подтверждение заявленного иска истец указал, что тариф на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений был утвержден внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Протокол № от <//> в размере 19 рублей 53 коп. с 1 кв.м. с последующим ежегодным изменением исходя из предельных индексов изменений, утвержденных РЭК <адрес>. Данный тариф с 2013 года не менялся и составляет 26 рублей 28 коп.

В перечень услуг, осуществляемых в гаражных боксах, включены: содержание подземного гаража, являющегося сложным инженерно-техническим сооружением, подача электроэнергии и дополнительная услуга «Охрана подземного гаража».

<//> на общем собрании были принято решение о замене напольного покрытия общих проездов в помещениях подземных гаражей за счет собственников гаражных боксов и установлении размера платежа равным 25000 рублей, который был распределен на 8 месяцев с выставлением соответствующих счетов, однако данная обязанность ответчиком также не исполнена.

Протоколом № внеочередного общего собрания от <//> определена обязанность собственников оплачивать услуги по охране дворовой территории в размере 450 рублей. От исполнения данной обязанности ответчик также уклонилась.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, достоверно подтверждающие, во-первых наличие у ответчика обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, а во-вторых факт ее ненадлежащего исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 43831 рубль 73 коп. за период с <//> по <//>.

При этом, как верно указано представителем о истца, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организацией оплату работ и услуг по управлению МКД, содержанию, ремонту общедомового имущества, в том числе обслуживания подземных гаражей.

По основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8458 рублей 14 коп. Данный расчет ответчиком также не оспорен.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и объемности заявленного спора, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, возмещаемых за счет ответчика в размере 4000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1768 рублей 70 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном же случае сумма излишне внесенной государственной пошлины составляет 23 рубля 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата заявителю истцу суммы государственной пошлины в размере 23 рубля 00 коп., оплаченной по платежному поручению № от <//>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петросяна А. В. в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» в счет задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на <//> в сумме 43831 рубль 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8458 рублей 14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1768 рублей 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 4000 рублей 00 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Екатеринбурга возвратить ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» излишен уплаченную по платежному поручению от <//> № государственную пошлину в размере 23 рубля 00 коп.

Ответчиквправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М. Василькова