Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2018 (12-284/2017;) от 07.11.2017

дело № 12-284/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 января 2018 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорофеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Овсянникова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Старкова Г.Л. от 19 октября 2017 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Демидовская ГБ») Овсянникова С. В.,

установил:

обжалуемым постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 октября 2017 года Овсянникову С.В. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Указанное наказание назначено Овсянникову С.В. за то, что являясь должностным лицом, 30 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, он утвердил документацию об аукционе и извещение о проведении аукциона в электронной форме № на выполнение работ по капитальному ремонту здания объединенной женской консультации ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (здание женской консультации, назначение: нежилое, литер А), расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку документация и инструкция по заполнению заявки электронного аукциона не позволяет определить, по каким именно позициям необходимо указывать все указанные характеристики, а по каким позициям необходимо указывать не все предложенные характеристики.

Получив копию данного постановления 27 октября 2017 года, и не согласившись с ним, 07 ноября 2017 года Овсянников С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Овсянников С.В. указывает, что знак «;» приравнивается в союзу «или», в связи с чем данное правило применимо исключительно в отношении значений показателей, сами показатели при этом изменению не подлежали. Кроме того, 6 из 11 участников аукциона указали показатели по позициям 11, 52, 74 в соответствии с требованиями закона.

Овсянников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Поскольку меры, необходимые для извещения Овсянникова С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Дорофеева С.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящий момент истек срок давности привлечения Овсянникова С.В. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Дорофееву С.Н., исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком - ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания объединенной женской консультации ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (здание женской консультации, назначение: нежилое, литер А), расположенного по адресу: <адрес>. Данная документация утверждена Овсянниковым С.В.

Согласно Инструкции по заполнению заявки по позиции 11 «Переход стальнои? приварнои?» Части II «Описание объекта закупки» участники должны были указать один показатель из предложенных: «Больший внутренний диаметр торца, d не менее 82,8 мм; Меньший внутренний диаметр торца, d1 не более 70,3 мм», поскольку инструкцией знак «;» приравнивается к союзу «или». Вместе с тем, данные показатели являются обязательными и требуется указать оба показателя.

По позиции 12 «Переход стальнои? приварнои?» Части II «Описание объекта закупки» заказчиком передоложены аналогичные показатели: «Больший внутренний диаметр торца, d не менее 40 мм, Меньший внутренний диаметр торца, d1 не более 20 мм» через знак «,», следовательно, участнику закупки также необходимо указать оба показателя.

Между тем, показатель «меньший наружный диаметр торца переходов (d1)» является обязательным в силу требований ГОСТ 17378-2001 «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой стали. Переходы. Конструкция», ГОСТ 17380-2001 «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой стали. Общие технические условия».

Соответственно, документация об электронном аукционе составлена заказчиком с нарушением ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», поскольку заказчиком в Инструкции некорректно изложено описание значения знака точка с запятой («;»), что не позволило корректно заполнить участникам закупки свои заявки.

Неустановление заказчиком четких показателей товара, надлежащей инструкции по заполнению заявки привело к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь привело к признанию заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Фактические обстоятельства совершенного Овсянниковым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2017 года №, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 мая 2017 года № 811-З, объяснениями Овсянникова С.В. от 18 октября 2017 года, распоряжением от <...> о назначении Овсянникова С.В. на должность главного врача учреждения, документацией об аукционе от 30 декабря 2016 года №, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № №, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы лица и пояснения защитника Дорофеевой С.Н. об отсутствии в действиях Овсянникова С.В. состава правонарушения судом отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Так, показатели «Больший внутренний диаметр торца» и «Меньший внутренний диаметр торца» является обязательными, а не альтернативными в силу требований действующих технических регламентов (ГОСТ 17378-2001 «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой стали. Переходы. Конструкция», ГОСТ 17380-2001 «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой стали. Общие технические условия»), а потому применение и толкование знака «;» в указанном случае в аукционной документации свидетельствует о ее несоответствии как обязательным требованиям технических регламентов, так и положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Наличие у Овсянникова С.В. и его защитника собственной точки зрения на имевшие место событие и субъективное понимание законодательства Российской Федерации в сфере закупок, не свидетельствует о незаконности постановления по делу.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Овсянникова С.В. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что жалоба Овсянникова С.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену названного постановления, поскольку само постановление о привлечении Овсянникова С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Овсянникову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Старкова Г.Л. от 19 октября 2017 года №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» Овсянникова С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                 И.О. Григорьев