Решение по делу № 12-54/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. 26 июля 2018

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Емельянова А. Г. на постановление от 06.12.2017 № 535 административной комиссии Амурского муниципального района о назначении административного наказания Емельянову А. Г. по ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов А.Г. подал жалобу на вышеназванное постановление, которое просит отменить по тем основаниям, что он не нарушал тишину, ни с кем ни ругался. Кроме того, он не получал ни уведомление, ни протокол, ни постановление. По адресу <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого снимал там квартиру. О штрафе узнал только 19.06.2018, когда пристав направил извещение на адрес матери. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края (далее административной комиссии), составившей обжалуемое постановление, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела административная комиссия уведомлена надлежащим образом.

Потерпевшая Бурдакова Э.Л. в суд на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

При рассмотрении дела в суде Емельянов А.Г. пояснил, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает и работает в городе Комсомольске-на-Амуре. О том, что он привлечен к административной ответственности он узнал 19.06.2018, когда ему позвонила мама, проживающая по адресу <адрес>, и сказала, что от приставов поступило постановление о том, что ему назначен штраф. Он приехал к матери, взял постановление и пошел с ним к приставам. Судебный пристав пояснил ему, что штраф вынесла административная комиссия и нужно обращаться туда. Он пошел в административную комиссию, где ему разъяснили, что вся информация по делу ему направлялась по адресу <адрес>. Он действительно снимал квартиру по данному адресу, но 05.12.2017 съехал оттуда, никаких писем не получал. В указанное в постановлении время он не шумел, полицию вызывал сам, после того, как по его адресу пришел сотрудник полиции и другой человек без формы и не представились ему, вели себя грубо. По его вызову приехал другой полицейский, который взял с него объяснения относительно прихода предыдущего полицейского. Сотруднику полиции он давал свой паспорт и тот должен был посмотреть место его- Емельянова регистрации, по которому его и должны были известить. Никакого правонарушения он не совершал.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснил, что с Емельяновым знаком с детства. Зимой, дату и месяц когда это было, он уже не помнит, он пришел в гости к Емельянову А.Г., который в то время проживал по адресу <адрес> со своей девушкой, снимал там квартиру. Они сидели общались, музыка играла, но негромко, не мешала их разговору. Затем они услышали стук в дверь. Мужчина, вошедший в квартиру и не представившийся им, стал грубо разговаривать с ними, угрожая доставить их в отделение полиции, стал требовать выключить музыку, хотя музыка звучала тихо. Этот мужчина был без формы, с ним был полицейский в форме. Емельянов сразу выключил музыку.

Свидетель ФИО 2 в суде пояснил, что является старшим по дому № <адрес>, проживает в квартире № названного дома, следит за порядком в доме. Одно время с ним по соседству, в квартире № проживал Емельянов. Коридор, в котором расположены их квартиры, запирается. В ту ночь, в коридорную дверь кто-то постучал. Он- Провозин в это время не спал, открыл дверь. Зашли мужчина в форме и другой мужчина без формы. В это время никакой музыки из квартиры №, где в то время проживал Емельянов, не доносилось. В их доме очень хорошая слышимость, он не исключает, что, если музыка играла даже негромко, ее могли слышать жильцы вышерасположенной квартиры. Жильцы соседних квартир, расположенных на их этаже, никакого шума в то время из квартиры № не слышали и никаких претензий к Емельянову не предъявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Согласно материалам дела, 07.11.2017 Бурдакова Э.А. обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении к административной ответственности соседей, проживающих на четвертом этаже под ее квартирой, которые 07.11.2017 в период времени с 00.00 часов до 03.00 часов мешали ей отдыхать.

22 ноября 2017 г. специалистом юридического отдела администрации городского поселения «город Амурск» в отношении Емельянова А. Г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в <адрес> Емельянов А.Г. 07.11.2017 в период времени с 00 часов совершил правонарушение по ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях « совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, нарушающих тишину и покой граждан», а именно в квартире громко шумели.

06.12.2017 административной комиссией в отношении Емельянова А.Г. вынесено постановление № 535, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указаны: часть статьи 34 Кодекса Хабаровского края, обстоятельства совершения правонарушения- чей покой был нарушен шумом из квартиры № (ФИО потерпевшего), в чем выразились противоправные действия самого Емельянова. В протоколе об административном правонарушении указано «в квартире громко шумели», в постановлении о назначении административного наказания указано, что Емельянов А.Г. допустил звучание громкой музыки, чем нарушил спокойствие Бурдаковой. Э.А. Таким образом, в протоколе и постановлении изложены различные признаки объективной стороны правонарушения, по-разному изложены событие правонарушения. Данные нарушения являются существенными.

Наличие шума в квартире Емельянова А.Г. подтверждено только показаниями самой потерпевшей, иных доказательств шума в квартире Емельяновой в ночь на 07.11.2017 в деле не имеется.

Сотрудниками полиции было взято объяснение у Емельянова А.Г. относительно поведения сотрудников полиции, прибывших по вызову Бурдаковой, в названном письменном объяснении не указаны обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения.

Материалы дела не содержат информацию об извещении Емельянова А.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Сам Емельянов А.Г. факт уведомления отрицает.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Емельяновым копии оспариваемого постановления. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте Емельянова А.Г., он зарегистрирован в <адрес> Постановление о привлечении Емельянова А.Г. к административной ответственности по указанному адресу не направлялось. Какие-либо объяснения Емельянова А.Г. относительно данного правонарушения, в которых бы самим Емельяновым было указано место фактического проживания, в материалах дела, отсутствуют. Таким образом, срок для подачи Емельяновым А.Г. жалобы на оспариваемое постановление подлежит восстановлению.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к привлечению Емельянова А.Г. как следует из материалов дела об административном правонарушении, имели место 07.11.2017. Следовательно, срок давности привлечения Емельянова А.Г. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких фактических обстоятельствах постановление № 535 от 06.12.2017 подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края в отношении Емельянова А.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края №535 от 06.12.2017, вынесенное в отношении Емельянова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Емельянова А.Г. удовлетворить.

Копию решения направить Емельянову А.Г., Бурдаковой Э.А., административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Лошманова