Судебный акт #1 () по делу № 33а-1505/2021 от 16.03.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33а-1505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванькова Сергея Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2020 года по делу №2а-2004/2020, по которому постановлено:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Ванькова Сергея Валентиновича, *** года рождения, ИНН ***, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 год в размере 19 102 руб. 00 коп., пени в размере 260 руб. 12 коп., задолженность земельному налогу за 2018 год в размере 113 руб. 00 коп., пени в размере 1 руб. 54 коп., задолженность на имущество физических лиц за 2018 год в размере 826 руб. 00 коп., пени в размере 10 руб. 72 коп.

Взыскать с Ванькова Сергея Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Ванькова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Ванькову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в качестве налогоплательщика состоит Ваньков С.В., ИНН *** который является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. На его имя зарегистрированы: автомобиль «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак ***; автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***; автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак ***; автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ***; жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***); квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***; квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***

Ввиду наличия обязанности по оплате транспортного налога за 2016, 2018 налоговые периоды, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 налоговый период в адрес Ванькова С.В. по почте направлялись налоговые уведомления, но в указанный в уведомлении срок налоги не оплачены. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени. Ответчику также направлялось требование об уплате указанных видов налога и пени, но до настоящего времени задолженность не оплачена. Административный истец обращался за выдачей судебного приказа, выданный судебный приказ впоследствии по заявлению должника был отменен.

Административный истец просил взыскать с Ванькова С.В. задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 год в размере 19 102 руб. 00 коп., пени за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 260 руб. 12 коп., земельному налогу за 2018 год в размере 113 руб. 00 коп., пени за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 1 руб. 54 коп.; налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 826 руб. 00 коп., пени за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 10 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ваньков С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также считает, что административное исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что требование об уплате налогов, представленное представителем административного истца, является подложным документом, поскольку составлено на неутвержденном ФНС России бланке, на котором отсутствует подпись ответственного должностного лица. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного требования административному ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 2 по Ульяновской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно ст.70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной ст.75 НК РФ пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России №2 по Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из того, что Ваньков С.В. является плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц.

Установив, что Ваньков С.В. своевременно и в полном объеме свою обязанность по уплате указанных налогов не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по данным видам налогов и пени, в связи с чем удовлетворил исковые требования налогового органа в полном объеме.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в качестве налогоплательщика состоит Ваньков С.В., ИНН ***, за которым числятся следующие объекты налогообложения: автомобиль «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак ***; автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***; автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак ***; автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***; земельный участок по адресу: г.Ульяновск, *** жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***; квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***.

Административный истец произвел начисление транспортного налога за 2016 год согласно налоговому уведомлению №70932916 от 16.08.2019, на сумму 9551 руб. 00 коп., срок уплаты – 02.12.2019, за 2018 год – на основании налогового уведомления №8806810 от 27.06.2019, на сумму 9551 руб. 00 коп., срок уплаты - до 02.12.2019, земельный налог за 2018 год в размере 113 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1143 руб. 00 коп.

Уведомление направлено в адрес Ванькова С.В. заказным письмом 11.07.2019 (т.1 л.д.20).

Ваньков С.В. свою обязанность по оплате налогов в сроки, установленные законом, в полном объеме не исполнил. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у административного ответчика задолженности.

Согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ) последняя оплата Ваньковым С.В. по транспортному налогу произведена 21.11.2017, по земельному налогу – 17.10.2018, по налогу на имущество физических лиц – 20.10.2018.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в указанный в налоговом уведомлении срок - до 02.12.2019 – транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в порядке ст.75 НК РФ были начислены пени за период с 03.12.2019 по 05.02.2020: по транспортному налогу в размере 260 руб. 12 коп., по земельному налогу - 1 руб. 54 коп., по налогу на имущество физических лиц - 10 руб. 72 коп.

МИФНС № 2 по Ульяновской области в адрес административного ответчика было направлено требование №22242 от 06.02.2020 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени сроком исполнения до 18.03.2020.

Требование направлено в адрес Ванькова С.В. заказным письмом 12.02.2020, согласно реестру (т.1 л.д.18).

В силу п.6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В этой связи доводы заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес налогового уведомления и требования являются необоснованными.

Поскольку требование №22242 от 06.02.2020 Ваньковым С.В. не было исполнено, недоимка не была уплачена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по заявлению МИФНС №2 по Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ванькова С.В. задолженности по налогам, который 15.07.2020 был отменен по заявлению должника.

04.09.2020 МИФНС № 2 по Ульяновской области обратилась в суд в исковом порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, порядок взыскания задолженности по налогам и пени, сроки для обращения в суд административным истцом соблюдены. Правильность расчетов налога и пени судом первой инстанции проверена.

Довод административного ответчика о необходимости применения срока давности привлечения его к налоговой ответственности судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе. В настоящем деле предметом спора является недоимка по налогам, а не привлечение Ванькова С.В. к ответственности за налоговое нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный иск подан и подписан неуполномоченным на то лицом, а также то, что неуплата Ваньковым В.С. налога не нарушает прав и интересов административного истца, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона.

Административный иск подписан руководителем МИФНС № 2 по Ульяновской области, полномочия которого подтверждаются приказом о его назначении. Копия приказа заверена представителем истца по доверенности при наличии соответствующих полномочий (т.1 л.д.125).

Обращение с настоящим административным иском вызвано фактом неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога, установленной законом. В этой связи налоговый орган, выступая в интересах государства, обратился в суд с соответствующим административным иском, реализуя возложенные на него законом полномочия и выполняя обязанность фискального органа, что прямо предусмотрено ст.286 КАС РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы незначительное отклонение от утвержденной формы бланков налоговых уведомлений, налоговых требований не свидетельствует о подложности данных доказательств и не влечет признание их недопустимыми.

Направленные в адрес административного ответчика налоговые уведомление и требование содержали необходимые сведения, указывающие на начисленный налог и недоимку, соответственно, затруднений в понимании их содержания при прочтении не вызывали.

По тем же основаниям отклоняются доводы заявителя о подложности карточек расчета с бюджетом.

Ссылка административного ответчика на отсутствие документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), предусмотренного Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, является несостоятельной и отмены правильного по сути решения не влечет, поскольку само по себе несоставление данного документа не свидетельствует об отсутствии у Ванькова С.В. задолженности по налогу и пени.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует обращению налогового органа в суд с административным иском о взыскании недоимки. Поименованные в ст.287 КАС РФ документы и сведения налоговым органом представлены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Все ходатайства административного ответчика разрешены в строгом соответствии со ст.154 КАС РФ. Об их отклонении судом вынесены протокольные определения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст.84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванькова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи