Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43066/2019 от 22.10.2019

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-43066/2019

№2-6800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Смирнова Е.А., Мантул Н.М., Щуровой Н.Н. Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Геннадия Васильевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петуховой Т.Н., Кирилловой Е.В., Сазонову С.М. о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков в размере 446 327 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года Ковалеву Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Петуховой Т.Н., Кирилловой Е.В., Сазонову С.М. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Ковалев Г.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит учесть, что принудительный снос строений может быть осуществлен только на основании решения суда о сносе, которое в данном случае отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненных ему убытков, чем были грубо нарушены его права. Указывает так же в жалобе, что предоставление истцу земельного участка согласно заключенному мировому соглашению было осуществлено до выделения земельного участка ответчикам. Просил вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириллова Е.В. и Сазонов С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириллова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещались.

Судебные извещения, направленные в адрес участников процесса, указанные в исковом заявлении, возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение Кирилловой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ковалева Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены суду свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 290 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с пристройкой, находящиеся по адресу: <...>.

Ответчики Петухова Т.Н., Кириллова Е.В. и Сазонов С.М. являются собственниками земельного участка, площадью 2193 кв.м, расположенного по адресу: <...> в следующих долях: Кириллова Е.В. <...>, Сазонов С.М. – <...>, Петухова Т.Н. <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> утверждено мировое соглашение между Ковалевым Т.Н. и Петуховой Т.Н. по гражданскому делу по иску Ковалева Г.В. к Петуховой Т.Н. об определении границы между земельными участками согласно плану границ от <...> в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. Из материалов дела также следует, что в <...> долю Петуховой Т.Н.в размере 11/50 выкупила Кириллова Е.В.

К доводам апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка истцу в силу заключенного мирового соглашения было осуществлено до выделения земельного участка ответчикам, судебная коллегия относится критически, поскольку мировое соглашение об определении границы между земельными участками не является основанием для перехода права собственности на земельный участок.

Мировое соглашение заключено между Ковалевым Т.Н. и Петуховой Т.Н., а земельный участок по адресу: <...>, принадлежит троим собственникам Петуховой Т.Н., Кирилловой Е.В. и Сазонову С.М. Кириллова Е.В. и Сазонов С.М. своего согласия на заключение мирового соглашения об установлении границ между земельными участками и использовании принадлежащего им земельного участка истцом Ковалевым Т.Н. не давали.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> об утверждении мирового соглашения между Ковалевым Т.Н. и Петуховой Т.Н. по делу по иску Ковалева Г.В. к Петуховой Т.Н. об определении границы между земельными участками отменено, и иск Ковалева Г.В. оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения строений, сооружений, деревьев и насаждений, демонтаж которых, по его мнению, повлек заявленные суду убытки, на принадлежащем именно ему земельном участке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка возведенными без согласия собственников строениями, деревьями и кустарниками, является нарушением прав собственников, которое подлежит устранению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненных истцу убытков. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы с возложением ее оплаты на стороны по делу явилось бы нецелесообразным. Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

Для удовлетворения заявленных исковых требований на истце лежит обязанность доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом достоверно установлено, что истец не доказал ни одного из указанных четырех составляющих.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом истцом решении.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Геннадия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: