Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6945/2018 от 26.10.2018

Судья Устинов О.О. дело № 22 - 6945/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко П.Ю. в защиту интересов обвиняемого <Б.Д.А.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2018 года, которым в отношении

<Б.Д.А.>, <дата обезличена> года рождения, <...>, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитников: адвоката Ткаченко П.Ю., адвоката Колода Т.В. и обвиняемого <Б.Д.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2018 года обвиняемому <Б.Д.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <дата обезличена> месяцев, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко П.Ю. в защиту интересов обвиняемого <Б.Д.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов приводит доводы о наличии у обвиняемого <Б.Д.А.> алиби на момент совершения инкриминируемого ему преступления. Приводит доводы о невиновности его подзащитного. Ссылается на то, что судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость содержания под стражей его подзащитного.

Просит учесть, что <Б.Д.А.> имеет постоянное место жительства (регистрацию), имеет семью, <...> Просит постановление суда отменить и избрать <Б.Д.А.> меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что <дата обезличена> <Б.Д.А.> был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. <дата обезличена>. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2018 года в отношении <Б.Д.А.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата обезличена>, включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <Б.Д.А.> обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно материалов дела, <дата обезличена>г. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>г., а срок содержания обвиняемого <Б.Д.А.> под стражей истекал <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно провести с участием <Б.Д.А.> проверку показаний на месте, провести с участием свидетеля <Б.Т.Ю.> проверку показаний на месте, выполнить в полном объеме указания, данные руководителем следственного органа, выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <Б.Д.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности, характер предъявленного обвинения, и тот факт, что до настоящего времени сообщник <Б.Д.А.> не установлен, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Б.Д.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому <Б.Д.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов защитника о невиновности обвиняемого <Б.Д.А.>, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Б.Д.А.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Б.Д.А.> не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката <Т.П.Ю.> являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2018г. года в отношении <Б.Д.А.> о продлении срока содержания под стражей на срок <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко