Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 ~ М-5/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-49/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 февраля 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Закировой З.Г. и Теплякова А.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о признании незаконным приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба в связи с невыплатой пособия по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закирова З.Г., Тепляков А.А. обратились первоначально в суд с самостоятельными исками к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о признании незаконным приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Закирова З.Г. при этом просила суд обязать ответчика производить с 01 января 2013 года ей выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 - летнего возраста, то есть до 18 февраля 2013 года в ранее существовавшем до дня увольнения размере и порядке.

Тепляков А.А. при этом просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 31 декабря 2012 года по день вынесения решения суда.

Определением суда от 28.01.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 125).

В уточнении к иску (т. 3, л.д. 4-5) Закирова З.Г. отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности производить с 01 января 2013 года выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 - летнего возраста в ранее существовавшем до дня увольнения размере и порядке, и дополнила иск требованием о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> в связи с не доначислением ответчиком и неполученной истцом всей суммы денежного пособия по уходу за ребенком за период времени с 01.01.2013 года по 18.02.2013 года.

Определением от 11.02.2013 года судом принят отказ Закировой З.Г. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 - летнего возраста, и принято к производству суда требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в связи с не доначислением ответчиком и неполученной истцом всей суммы денежного пособия по уходу за ребенком (т. 3, л.д. 6).

В уточнении к иску (т. 3, л.д. 79-80) Закирова З.Г. дополнила иск требованием о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с 19.02.2013 года по день вынесения решения суда. Определением суда (т. 3, л.д. 81-оборот) указанное требование принято к производству.

Требования Закировой З.Г. в конечном итоге сведены к следующему:

- признать Приказ № от ХХ.12.2012 г. о прекращении трудового договора с ХХ.12.2012 г. с дежурной по этажу гостиницы в зоне международной инспекции Закировой З.Г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ незаконным;

- восстановить истца на постоянной работе в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в ранее занимаемой должности дежурной по этажу гостиницы в зоне международной инспекции;

- взыскать с ответчика пользу истца: <данные изъяты> - сумму материального ущерба в связи с не доначислением ответчиком и не получением истцом всей суммы денежного пособия по уходу за ребенком за период времени с 01.01.2013 г. по 18.02.2013 г., причиненного незаконным увольнением; средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с 19 февраля 2013 года по день вынесения решения судом; <данные изъяты> рублей - сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением, <данные изъяты> рублей - сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Требования Теплякова А.А. сведены к следующему:

- признать приказ № от ХХ.12.2012 г. о прекращении трудового договора с ХХ декабря 2012г. с оператором котельной 3 разряда котельной вахтового городка Тепляковым А.А. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ незаконным;

- восстановить истца на постоянной работе в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в ранее занимаемой должности оператора котельной 3 разряда котельной вахтового городка;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 31 декабря 2012 года по день вынесения решения судом, <данные изъяты> рублей - сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с произведенным незаконным увольнением, <данные изъяты> рублей - сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Исковые требования Закировой З.Г., Теплякова А.А. мотивированы следующим.

Приказом № от ХХ.12.2005 г. с ХХ.12.2005 г. истец Закирова З.Г. была принята на постоянную работу в Войсковую часть № 35776 на должность дежурной по этажу гостиницы по 3 разряду в зону международной инспекции. Приказом № от ХХ.12.2007 г. с ХХ.12.2007г. ей установлен 4 разряд дежурной по этажу гостиницы.

Приказом № от ХХ.04.2009 г. с ХХ.04.2009 г. истец Тепляков А.А. был принят на постоянную работу в Войсковую часть № 35776 в 779 отряд военизированной охраны контролером на контрольно-пропускной пункт.

Приказом Министра Обороны РФ № 1178 от 28.10.2009 г. с 01.01.2010 г. войсковая часть 35776 реорганизована в Филиал «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть - 70855». 15.05.2012 г. Решением МО РФ и Минпромторга РФ от 27.12.2011г. филиал «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть - 70855» реорганизовано в филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776).

ХХ.12.2011 г. на основании Приказа № от ХХ.12.2011 г. истец Закирова З.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, и ХХ.01.2012 г. была вновь принята на ранее занимаемую должность в зону международной инспекции дежурной по этажу гостиницы.

Приказом № от ХХ.06.2010г. Тепляков А.А. был переведен в котельную вахтового городка оператором котельной по 2 разряду. Приказом № от ХХ.10.2011г. ему установлен 3-й разряд оператора котельной. На основании Приказа № 256 от ХХ.12.2011г. трудовой договор с Тепляковым А.А. прекращен, по истечению срока действия трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

С ХХ01.2012 г. Тепляков А.А. был вновь принят на постоянную работу в котельную вахтового городка оператором котельной по 3 разряду по срочному трудовому договору сроком с ХХ.01.2012. по ХХ.12.2012 г.

15.05.2012г. Решением МО РФ и Минпромторга РФ от 27.12.2011г. филиал «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть -70855» реорганизовано в филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776).

На основании Приказа № от ХХ.12.2012г. с ХХ12.2012 г. трудовой договор, заключенный с истцом Закировой З.Г., расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в этот же день Закировой З.Г. была вручена трудовая книжка с соответствующей записью.

На основании Приказа № от ХХ.12.2012г. с ХХ.12.2012г. трудовой договор, заключенный с Тепляковым А.А. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с соответствующей записью.

Истцы Закирова З.Г. и Тепляков А.А. указывают, что приказы о расторжении с ними заключенных трудовых договоров и их увольнение с ХХ декабря 2012 года с занимаемых должностей подлежат признанию незаконным и должны быть отменены, а истцы восстановлены на прежней работе в ранее занимаемых должностях.

Истцы указывают, что при приеме на работу с ними был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ХХ.12.2011 г. их увольнение носило формальный характер, так как перерыва во времени между увольнением и последующим приемом на работу с ХХ.01.2012 г. не было. Тепляков А.А. также указывает, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ06.2010 г. он был переведен на должность оператора котельной вахтового городка, при этом в соглашении отражено, что договор является срочным, хотя срок его действия сторонами оговорен не был.

Оба истца указывают, что исходя из положений ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ - срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Положениями ст.59 ТК РФ не предусмотрено ни одного основания для заключения с ними трудового договора на определенный срок.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Указанное в свою очередь разъясняет порядок заключения срочных трудовых договоров на предприятии до дня ликвидации предприятия. На сегодняшний день предприятие продолжает функционировать, не ликвидировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч. 3 ст. 58, ч. 5 ст. 58 ТК РФ работодателю запрещено заключать трудовой договор на определенный срок.

Исходя из системного толкования ст.ст. 57. 58, 59, главы 12 ТК РФ срок трудового договора не относится к условиям трудового договора, а является одним из видов трудовых договоров.

Таким образом, при увольнении ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что в свою очередь является основанием для признания приказов об увольнении незаконным, а истцы подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях.

Истец Закирова З.Г. также указывает, что ХХ августа 2011 года у нее родился ребенок, после чего спустя два месяца после рождения ребенка в соответствии с положениями ч.1 ст.256 ТК РФ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5-летнего возраста.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.256 ТК РФ - на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Указанная норма закона является гарантией сохранения за работником места работы и должности вне зависимости от основания увольнения работника, за исключением основания увольнения в связи с ликвидацией предприятия.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о выплате отпускных за период с декабря 2011г. по ноябрь 2012г. Закировой З.Г. выплачивалось пособие в размере <данные изъяты> в месяц, что составляло 40 % от размера среднего заработка перед выходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5-летнего возраста. После незаконного увольнения в январе 2013 года Закирова З.Г. была вынуждена обратиться в Отдел социальной защиты населения в Камбарском районе с просьбой о выплате ей минимальных утвержденных сумм пособия за период с 01.01.2013г. по 18.02.2013 г. За январь 2013г. к выплате Отделом СЗН в Камбарском районе ей начислено пособие в размере <данные изъяты>, за февраль 2013г. по 18 февраля 2013г. пособие начислено в размере <данные изъяты>

Истец Закирова З.Г. полагает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в результате произведенного незаконного увольнения. Так, в случае если бы Закирова З.Г. продолжила работу на предприятии и не была уволена, размер выплаченного ответчиком ей пособия по уходу за ребенком за январь 2013г. составил <данные изъяты> рублей, за февраль <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. То есть, после незаконного увольнения ею будет не дополучено <данные изъяты> рублей - сумма пособия за январь 2013г. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - сумма пособия за февраль 2013г. <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ей материального ущерба в связи с не до получением суммы пособия по уходу за ребенком, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, составляет <данные изъяты> рубля (1724,05 + 845,17).

Также Закирова З.Г. указала, что начиная с 19 февраля 2013 года по день вынесения решения судом исходя из положений ст. 394 ТК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Закирова З.Г. требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что пособие от ОСЗН получила ХХ.02.2013 г. Сумма полученного пособия такая же как указано в справке ОСЗН. Отпуск по уходу за ребенком закончился, на работу никуда не устраивалась, хочет продолжить работать на предприятии ответчика.

Истец Тепляков А.А. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истцов Закировой З.Г. и Теплякова А.А. - Гатауллин А.Я., действующий на основании ордеров (т. 1, л.д. 5; т. 2 л.д.5), требования доверителей поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что из представленных суду документов следует, что оба истца были приняты на работу по срочным трудовым договорам на период времени с ХХ.01.2012 г. по ХХ.12.2012 г.

Из пункта 2.6 трудовых договоров, заключенных с истцами следует, что договор является срочным в соответствии с абзацем 8 ст.59 Трудового Кодекса РФ, согласно которого срочный трудовой Договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Положениями ст.59 ТК РФ не предусмотрено ни одного основания для заключения с истцами трудового договора на определенный срок. В обосновании данного обстоятельства каких-либо доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из представленных ответчиком учредительных документов, следует, что предприятие ответчика после проведенного увольнения работников продолжает функционировать в прежнем порядке, его ликвидация не проведена, экономическая деятельность предусмотренная Уставом Федерального Бюджетного Учреждения и Положением о филиале выполняется в прежнем порядке.

В обоих случаях доказательств того, что после проведенного увольнения ХХ декабря 2011 года ответчиком были проведены все мероприятия по увольнению истцов, таких как выдача трудовых книжек, изменение их графика работы после проведенного увольнения, суду не представлено. Это свидетельствует о неправомерности заключения срочного трудового договора по основанию, указанному в пункте 2.6 трудовых договоров, заключенных ХХ января 2012 года с обоими истцами.

Кроме того как установлено в судебном заседании по увольнению истца Теплякова А.А., последний был уволен на основании Приказа № от ХХ.12.2012 г. § 345 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. Какого-либо письменного соглашения, предусматривающего увольнение истца по данному основанию, исходя из положений ст.78 Трудового Кодекса РФ, Тепляковым А.А. не подписывалось, соответственно и основание его увольнения в оспариваемом приказе отражено в противоречии с фактическим основанием увольнения, что также является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В отношении увольнения истца Закировой З.Г. в суде установлено, что работники структурного подразделения (ЗМИ) где работала истица продолжают работать после ХХ декабря 2012 года, это в частности гр. МОИ, ГСБ, ЧЕА, КМС, ССВ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт заключения с истицей срочного трудового договора носил формальный характер, ущемляющей ее право на труд в отличие от иных членов трудового коллектива. В указанном случае работодателем в отношении истца в части ее незаконного увольнения были допущены действия дискриминационного характера.

В целом по рассматриваемому делу установлено, что с истцами на протяжении длительного периода времени (с 2010 г. по 2012 г.) заключались срочные трудовые договора без наличия соответствующих правовых оснований. Истец Закирова выполняла одну и ту же работу ее обязанности не изменились. Также и Тепляков, который был переведен в котельную вахтового городка, выполнял одни и те же обязанности. В суд стороной ответчика не представлены доказательства, что ХХ.01.2011 г. с указанными истцами были заключены срочные договора на законных основаниях.

Из представленных суду документов вытекает факт многократного заключения с истцами срочных трудовых договоров на непродолжительный период времени для выполнения одной и той же трудовой функции, что в соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является основанием для признания заключенных с истцами трудовых договоров на неопределенный срок.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности изданного приказа об увольнении истцов по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем, приказ об увольнении истцов подлежит признанию незаконным, а истцы подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях.

Представитель ответчика Новиков А.Н., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 22), с исковыми требованиями не согласился по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на иски и дополнениях к ним (т. 1, л.д. 23-24; т. 2, л.д. 31-32, 132-133, 143-144), суть которых сводится к следующему.

ХХ.01.2012 г. между ответчиком и истцами был заключены срочные трудовые договора. Срочными договора были на основании ст. 59 ТК РФ. По договорам Закирова З.Г. принималась на должность дежурной по этажу (гостиницы) ЗМИ, а Тепляков А.А. на должность оператора котельной вахтового городка. Срок окончания срочных трудовых договоров с истцами - ХХ.12.2012 г.

Тепляков А.А. и Закирова З.Г. получили уведомления о прекращении срочного трудового договора от ХХ.01.2012 г., то есть Работодатель (одна из сторон трудового договора) уведомил Работников о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в соответствии со ст. 79 ТК РФ.

ХХ.12.2012 г. срочные трудовые договора с Закировой З.Г. и Тепляковым А.А. были прекращены по истечению срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ТК РФ предусматривает продление срочного трудового договора только в трёх случаях:

1) ч. 2 ст.261 ТК РФ - продление срочного трудового договора в период беременности женщины по её заявлению до окончания беременности;

2) ч. 8 ст. 332 ТК РФ - продление срочного трудового договора с научно-педагогическим работником по соглашению сторон при повторном избрании по конкурсу;

3) ч. 2 ст. 338 - ТК РФ - изменение срока трудового договора с работником, занимающим должность в соответствующем федеральном органе исполнительной власти или государственном учреждении РФ, направляемыми на работу в представительство РФ за границей. В других случаях продление срочного трудового договора действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение срочного трудового договора в связи с истечением его срока его не считается увольнением по инициативе работодателя. Работодатель вправе расторгнуть срочный трудовой договор с сотрудницей в период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.

Новиков А.Н. дополнительно суду пояснил, что бывшие коллеги Закировой работают в отряде ВОХР и несут охрану ЗМИ. Была возможность, предложили людям работу в ВОХР, и они пошли. Изначально бессрочные трудовые договора заключались с юридическим лицом, которое ликвидировано. С истцами в 2011 г. были заключены дополнительные соглашения, что договора будут срочные и срок окончания ХХ12.2011 г. В конце декабря 2011 г. они были уволены, о чем имеются приказы и записи в трудовых книжках.

Представитель ответчика Богданов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласился. Суду пояснил, что срочные трудовые договора были заключены добровольно, давление на работников не оказывалось, один из истцов был переведен на другую должность. Обязанность исполнителя ФБУ - обеспечить привлечение персонала к работам. Заключаются договора в рамках государственного контракта, заключенного на год. ФБУ является единственным исполнителем. Срочные трудовые договора были заключены законно. Порядок увольнения был соблюден. Заявители были уведомлены надлежащим образом о предстоящем увольнении.

Третье лицо – ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР (далее ФСС) о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. От представителя ФСС – Толстовой А.С., действующей на основании доверенности (т. 3, л.д. 53), в суд поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФСС, а также письменные пояснения по делу, суть которых сводится к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В статье 13 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы.

В соответствии с п. 51 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. "Об утверждении порядка и условий не значения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений), выдачи денежного довольствия.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия. С 01 января 2013 г. минимальные размеры указанных пособий с учетом районного коэффициента, установленного в Удмуртской Республике, составляет: по уходу за первым ребенком - 2822.02 рублей, по уходу за вторым и последующими детьми - 5644,03 рублей.

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен статьей 14 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно указанного Порядка неработающим гражданам указанное выплачивается в минимальных размерах в органах социальной защиты населения по месту жительства.

Таким образом, в случае восстановления истицы на работе обязанность выплаты пособия по уходу за ребенком должен нести работодатель. В этом случае пособие выплачивается в размере 40% среднего заработка. В случае отказа в удовлетворения требований о восстановлении на работе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается органом социальной защиты населения в установленных минимальных размерах (т. 3, л.д. 52).

Третье лицо – Отдел социальной защиты населения в Камбарском районе (далее ОСЗН в Камбарском районе) о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

От ОСЗН в Камбарском районе в суд поступили письменные пояснения по делу, суть которых сводится к следующему.

В случае удовлетворения иска Закировой З.Г. в части требования об обязанности ответчика производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, т.е. до 18.02.2013 г. в ранее существовавшем до увольнения размере и порядке в Отделе социальной защиты населения в Камбарском районе возникнет переплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, назначенного истцу на период с 01.01.2013 по 18.02.2013 года в размере <данные изъяты> рубля.

Отдел социальной защиты населения в Камбарском районе ХХ января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» назначил Закировой З.Г. ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 года в размере <данные изъяты>, за период с 01.02.2013 по 18.02.2013 года - <данные изъяты>, как матери, осуществляющей уход за ребёнком, относящейся к категории лиц, указанных в абзаце 7 части первой статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 года№81-ФЗ.

Выплата данного пособия ОСЗН в Камбарском районе Закировой З.Г. будет произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9272 рубля 34 копейки.

Представитель военной прокуратуры Ижевского гарнизона, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167, ч.3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Теплякова А.А., представителей третьих лиц - ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР и ОСЗН в Камбарском районе, представителя военной прокуратуры Ижевского гарнизона.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно трудовому договору б/н от ХХ.12.2005 г., заключенному между АЗГ и Войсковой частью 35776, АЗГ принята на работу на должность дежурного по этажу гостиницы. Согласно п. 6 указанного договора договор заключен на неопределенный срок (т. 2, л.д.134-135).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-HИ № от ХХ.06.2009 г. между АЗГ и ЗММ ХХ.06.2009 г. заключен брак. После брака АЗГ присвоена фамилия «Закирова» (т. 2, л.д. 130).

Согласно трудовому договору б/н от ХХ.04.2009 г., заключенного между Тепляковым А.А. и Войсковой частью 35776, Тепляков А.А. принят на работу в 779 отряд ВОХР на должность контролера КПП. Согласно п. 6 указанного договора договор заключен на неопределенный срок (т. 2, л.д.148-149).

На основании Приказа министра Обороны РФ от 28 октября 2009 года № 1178 с 01.01.2010 года с 01 января 2010 года Войсковая часть 35776 реорганизована в Филиал «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № 70855 (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 12).

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.01.2011 г. к трудовому договору б/н от ХХ12.2005 года, заключенным между ФБУ в/ч 70855, в лице руководителя филиала «Войсковая часть 35776» ФБУ в/ч 70855 и Закировой З.Г., стороны пришли к соглашению, что срок действия трудового договора б/н от ХХ.12.2005 года устанавливается до ХХ.12.2011 года. Договор является срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (т. 2, л.д. 137).

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.06.2010 г. к трудовому договору б/н от ХХ.04.2009 года, заключенным между Войсковая частью 35776 и Тепляковым А.А., Тепляков А.А. переведен на должность оператора котельной вахтового городка. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что договор является срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (т. 2, л.д. 153).

При этом сторонами срок действия договора не определен, поэтому заключение сторонами данного соглашения не трансформировало трудовые договоры, заключенные с истцами на неопределенный срок, на срочный договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.01.2011 г. к трудовому договору б/н от ХХ.04.2009 года, заключенным между ФБУ в/ч 70855 в лице руководителя филиала «Войсковая часть 35776» ФБУ в/ч 70855 и Тепляковым А.А., стороны пришли к соглашению, что срок действия трудового договора б/н от ХХ.04.2009 года устанавливается до ХХ.12.2011 года. Договор является срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (т. 2, л.д. 154).

Согласно § 456 приказа № от ХХ.12.2011 года с Закировой З.Г. расторгнут с ХХ.12.2011 г. трудовой договор от ХХ.12.2005 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1, л.д. 27).

Согласно § 104 приказа № от ХХ.12.2011 года с Тепляковым А.А. расторгнут с ХХ.12.2011 г. трудовой договор от ХХ.04.2009 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 2, л.д. 79).

На основании совместного приказа Министра Обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 70855 реорганизовано в форме присоединения в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее по тексту ФБУ «ФУ БХУХО») (т. 2, л.д. 13; т. 1, л.д. 11).

Приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № от ХХ мая 2012 года филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» -1203 объекте по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) (далее по тексту филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776)) признан правопреемником филиала «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855 (т. 2, л.д.51-52).

В соответствии с выпиской из Устава ФБУ «ФУ БХУХО» (т. 2, л.д.34-50), положением о филиале ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) (т. 2, л.д.53-64), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75) подтверждается, что ФБУ «ФУ БХУХО» является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 Устава). Филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) является обособленным подразделением ФБУ «ФУ БХУХО», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ «ФУ БХУХО» (п. 1 Положения о филиале).

ХХ.01.2012 года с Закировой З.Г. заключен срочный трудовой договор (срок до ХХ.12.2012 года), согласно которому Закирова З.Г. принята в ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала «Войсковая часть 35776» на работу на должность дежурной по этажу гостиницы ЗМИ. Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора) (т. 1, л.д. 37-40).

ХХ.01.2012 года с Тепляковым А.А. заключен срочный трудовой договор (срок до ХХ.12.2012 года), согласно которому Тепляков А.А. принят в ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала «Войсковая часть 35776» на работу на должность оператора котельной вахтового городка. Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора) (т. 2, л.д. 17-20).

Согласно § 3 приказа № от ХХ11.2011 года Закировой З.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 19.11.2011 года до 19 февраля 2013 года (т. 3, л.д. 64).

Согласно уведомлению, полученному Закировой З.Г. ХХ.11.2012, она уведомлена командиром войсковой части 35776 о том, что ХХ.12.2012г. трудовой договор от ХХ.01.2012 г. будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срочного трудового договора) (т. 1, л.д. 43).

Согласно § 314 приказа № от ХХ.12.2012 года трудовой договор, заключенный с Закировой З.Г., расторгнут с ХХ.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (т. 1, л.д. 33).

Согласно уведомлению, полученному Тепляковым А.А. ХХ.11.2012, он уведомлен командиром войсковой части 35776 о том, что ХХ.12.2012г. трудовой договор от ХХ.01.2012 г. будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срочного трудового договора) (т. 2, л.д. 91).

Согласно § 345 приказа № от ХХ.12.2012 года трудовой договор, заключенный с Тепляковым А.А., расторгнут с ХХ.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (т. 2, л.д. 93).

Выслушав истца Закирову З.Г., представителя истцов Закировой З.Г. и Теплякова А.А. – адвоката Гатауллина А.Я., представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ)

Трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Основания для заключения срочного трудового договора установлены в ст. 59 ТК РФ. В частности, в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является общим основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства следует, что срочный трудовой договор, в отличие от трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, может быть расторгнут работодателем без объяснения причин по истечении срока, на который такой договор был заключен. Это дает работодателю определенные преимущества как стороне трудовых отношений. Поэтому в целях обеспечения прав другой стороны - работника - ч. 2 ст. 58 ТК РФ четко регламентирует случаи заключения срочных трудовых договоров. В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку ч. 2 ст. 57 ТК РФ относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.

Как установлено судом, ХХ.01.2012 года с Закировой З.Г. и Тепляковым А.А. заключены срочные трудовые договора сроком до ХХ.12.2012 года.

Закирова З.Г. была принята на работу к ответчику на должность дежурной по этажу гостиницы зоны международной инспекции (ЗМИ). Тепляков А.А. был принят на должность оператора отельной вахтового городка.

Как основание заключения срочных трудовых договоров с истцами указан абз. 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудовых договоров).

Согласно параграфам 314 и 345 приказа № от ХХ.12.2012 года трудовые договора, заключенные с истцами Закировой З.Г. и Тепляковым А.А., расторгнуты с ХХ.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Между тем, окончание срока действия трудового договора не может признаваться автоматическим основанием прекращения трудового договора, в случае неправильного оформления приема работника на работу, если отсутствовали на это основания. В частности, ответчиком в нарушение правил ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах, заключенных с истцами в 2012 году, не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с истцами срочных трудовых договоров, то есть не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В обоснование заключения срочных трудовых договоров с истцами ответчик указывает на то, что трудовые договоры с физическими лицами заключались в пределах сумм по государственным контрактам, которые заключались на год (т. 2, л.д. 95-120), в связи с чем оснований для заключения трудовых договоров на неопределенный срок с гражданским персоналом не было. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку указанные контракты (гражданско-правовые договора) заключены между двумя хозяйствующими субъектами, по которому исполнителю работ и за выполненные работы выплачивается вознаграждение. О финансировании заработной платы в рамках выполнения данных контрактов в них самих ничего не оговорено.

Суду ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств:

- что государственный контракт и штатное расписание на 2013г. поступили к ответчику в конце 2012 г.;

- что на момент заключения срочных трудовых договоров от ХХ.01.2012 г. с истцами ответчик определенно знал, что в 2013 году финансирование по контракту будет меньше, чем в 2012 году.

- что из штатного расписания на 2013 г. будут исключена должность, занимаемая Закировой З.Г.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что работа по должностям, занимаемыми истцами, характер этой работы и условия её выполнения соответствовала работе, срок завершения которой не мог быть определен конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Кроме того, что касается должности, которую занимал Тепляков А.А., указанная должность оператора котельной вахтового городка, согласно штатному расписанию на 2013 год (т. 2, л.д. 171) не исключена. На момент увольнения Теплякова А.А. работа котельной вахтового городка не была завершена и продолжалась, должностные обязанности, ранее выполняемые истцом, фактически выполнялись другими работниками организации ответчика, что в частности подтверждается графиком работы котельной на январь 2013 года (т. 2, л.д. 161).

Исходя из характера и целей работы котельной вахтового городка следует, что котельная является постоянно действующим объектом, поскольку ее деятельность связана с работами по отоплению жилых и производственных помещений организации ответчика. В силу чего трудовые договора с работниками, принимаемыми на работу в котельную, а в частности на должности оператора, которую занимал истец Тепляков А.А., не могли заключаться на определенный срок по основанию выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с абз. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. По смыслу указанной нормы применительно к сложившейся у ответчика ситуации (возникновение права на заключение срочного трудового договора с истцами) трудовое законодательство предусматривает для работающих ряд гарантий, в частности, увольнение по сокращению штата с выплатой выходных пособий, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Утверждая каждый год новое штатное расписание, а в частности штатное расписание с уменьшением количества штатных единиц, и заключая с работниками срочные трудовые договора на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые бы они могли рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 абз. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в связи с утверждением штатного расписания в конце года, при фактическом сокращении штата ответчик бы не смог соблюсти ТК РФ, регламентирующий обязательное уведомление работников за 2 месяца до сокращения. В указанном случае ответчик мог уведомить работников о предстоящем сокращении в предусмотренном законом двухмесячный срок, и, при отсутствии необходимости (отсутствии уменьшения в следующем году количества штатных единиц), фактически не проводить сокращение штата, тем самым предоставив работникам право на продолжение трудовых правоотношений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности заключения с истцами Закировой З.Г. и Тепляковым А.А. срочных трудовых договоров, поскольку характер работы и условия её выполнения позволяли ответчику принять истцов на работу на неопределенный срок. При этом ответчиком отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия оснований для заключения с истцами срочного трудового договора не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судом, истец Закирова З.Г. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 2005 года, с указанного времени состояла в одной и той же должности дежурной по этажу гостиницы, при этом с ней дважды заключался срочный трудовой договор по указанной должности.

Истец Тепляков А.А. состоял в должности оператора котельной вахтового городка с 2010 года, при этом с ним также дважды заключался срочный трудовой договор по указанной должности.

Таким образом, судом установлен факт многократности заключения с истцами срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, на одном и том же рабочем месте. Заключение срочных трудовых договоров свидетельствует о продолжительности производственной деятельности ответчика. Истцы работали на основании срочных трудовых договоров непрерывно (принимались на работу на следующий день после увольнения) до дня последнего увольнения. Трудовые отношения истцов с ответчиком носили постоянный характер.

Согласно справке о заработной плате Теплякова А.А. (т.2 л.д.33) и приказу № § 104 от ХХ.12.2011 года (т. 2 л.д. 79) Теплякову А.А. при расторжении трудового договора с ХХ декабря 2011 г. выплачена денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска, что также подтверждает факт непрерывности работы истца.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно абз. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с истцами заключались срочные трудовые договоры в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о заключении с истцами трудовых договоров от ХХ.01.2012 г. на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчиком в срочных трудовых договорах не указана причина, послужившая основанием для заключения срочных договоров; в связи с тем, что не имелось оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров; в связи с тем, что судом признаны срочные трудовые договоры, заключенные с истцами, заключенными на неопределенный срок, то суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа № от ХХ.12.2012 года в части прекращении трудовых договоров с ХХ декабря 2012 года, заключенных с Закировой З.Г. и Тепляковым А.А. В связи с этим истцы подлежат восстановлению на работе в прежних должностях.

Как установлено судом, до увольнения Закировой З.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с ХХ.11.2011 года до ХХ февраля 2013 года (т. 3, л.д. 64).

Определением от 11.02.2013 года судом принято к производству требование Закировой З.Г. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в связи с не доначислением ответчиком и неполученной истцом всей суммы денежного пособия по уходу за ребенком (т. 3, л.д. 6). Удовлетворяя требования истца в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту ФЗ № 255-ФЗ), видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в частности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее – ФЗ № 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Согласно ст. 11.2 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Как установлено судом, Закирова З.Г. в период нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком получала пособие по уходу за ребенком. В случае если бы Закирова З.Г. продолжила работу на предприятии и не была уволена, размер выплаченного ответчиком пособия по уходу за ребенком за январь 2013г. составил <данные изъяты> рублей, за февраль <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (т. 2, л.д. 141). Таким образом, после увольнения Закировой З.Г. не дополучено <данные изъяты> рублей сумма пособия за январь 2013г. (<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей сумма пособия за февраль 2013г. <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.1 ФЗ № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 255-ФЗ пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая тот факт, что Закирова З.Г. в период нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком получала пособие по уходу за ребенком, незаконно уволена ответчиком, в связи с чем была вынуждена обратиться в Отдел социальной защиты населения в Камбарском районе (ОСЗН) за назначением пособия по уходу за ребенком, размер назначенного ОСЗН составлял меньше чем назначенного пособия ответчиком, в силу положений ч. 3 ст. 15 ФЗ № 255-ФЗ с ответчика за период со дня увольнения по дату окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет (18.02.2013 года) подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в связи с не доначислением ответчиком и неполученной истцом всей суммы денежного пособия по уходу за ребенком, которая составляет <данные изъяты> рубля.

Положения статьи 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

В уточнении к иску (т. 3, л.д. 79-80) Закирова З.Г. дополнила иск требованием о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с ХХ.02.2013 года по день вынесения решения суда. Определением суда (т. 3, л.д. 81-оборот) указанное требование принято к производству.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула Закировой З.Г. и Теплякову А.А., суд применяет правила ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение), в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно представленной ответчиком справке (т. 3, л.д.78), Закировой З.Г. за период с июня 2010 г. по май 2011 г. отработано <данные изъяты> рабочих дней, ее годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> рублей, из которого подлежат исключению отпускные в сумме <данные изъяты> рублей и начисленная по больничным листам сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> рублей. Соответственно средний дневной заработок Закировой З.Г. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Исходя из указанного заработка, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ февраля 2013 года по ХХ февраля 2013 года, который составил <данные изъяты>).

Согласно представленной ответчиком справке (т. 2, л.д.33), Тепляковым А.А. за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г. отработано <данные изъяты> рабочих дней, его годовой заработок за данный период составил <данные изъяты> рублей, из которого подлежат исключению отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, начисленная по больничным листам сумма в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата за год составит <данные изъяты> рублей. Соответственно средний дневной заработок Теплякова А.А. равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ января 2013 года по ХХ февраля 2013 года (ХХ рабочих дней) составит <данные изъяты>

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ). Таким образом, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику как минимум нравственных страданий.

В связи с незаконным увольнением истцам был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ответчика возместить истцам причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу Закировой З.Г. и Теплякова А.А. Закировой З.Г. было оплачено адвокату <данные изъяты> руб. за составление иска и <данные изъяты> руб. за представительство в суде (т. 1, л.д.3-4), Тепляковым А.А. было оплачено адвокату <данные изъяты> руб. за составление иска и <данные изъяты> руб. за представительство в суде (т. 2, л.д.6-7).

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая объем проделанной представителем работы, а также одновременное представление интересов двух истцов, суд присуждает возместить с ответчика в пользу каждого из истцов расходы за составление иска по <данные изъяты> рублей и за представительство в суде по <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований истцов к ответчику в остальной части следует отказать.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закировой З.Г. и Теплякова А.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776), удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) № § 456 от ХХ.12.2012 года о прекращении трудового договора с ХХ декабря 2012 года с Закировой З.Г..

Восстановить Закирову З.Г. на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в должности дежурного по этажу (гостиницы) зоны международной инспекции с 01 января 2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в пользу Закировой З.Г.:

- материальный ущерб в связи с не доначислением ответчиком и не получением истцом всей суммы денежного пособия по уходу за ребенком за период времени с ХХ.01.2013 г. по ХХ.02.2013 г., причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.;

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ февраля 2013 года по ХХ февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным приказ филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) № § 245 от ХХ.12.2012 года о прекращении трудового договора с ХХ декабря 2012 года с Тепляковым А.А..

Восстановить Теплякова А.А. на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в должности оператора котельной вахтового городка с 01 января 2013 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в пользу Теплякова А.А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ января 2013 года по ХХ февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Закировой З.Г. и Теплякова А.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) – 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2013 года.

Судья С.Л. Ефимов