Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33957/2020 от 12.11.2020

Судья – Тунгел А.Ю.             Дело № 33-33957/2020

(№2-1292/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                Захаровой Е.Ю.,

при секретаре                Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Пархомец Галине Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Пархомец Галины Михайловны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд иском к Пархомец Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора аренды от <Дата ...> Пархомец Г.М. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> подписано дополнительное соглашение <№...> к договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...> которым договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...> присвоен новый десятизначный номер <№...>. Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано <Дата ...> № <№...>

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2020 года исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к Пархомец Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично.

С Пархомец Г.М. в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № <№...> от <Дата ...> по арендной плате за период с <Дата ...> в размере 31 204,96 рублей, пени за период с <Дата ...> в размере 9 831,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Пархомец Г.М. в доход государства госпошлину в размере 1 431,08 рублей.

В апелляционной жалобе Пархомец Г.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из дела следует, что <Дата ...> между администрацией Ейска и Пархомец Г.М. заключен договор аренды земельного участка в <Адрес...> под магазин площадью <...> кв.м. сроком на 49 лет (л.д. <...>).

<Дата ...> заключены дополнительные соглашения к договору аренды от <Дата ...> (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы ежегодно подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере ? годовой суммы до 15 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 5.2 соглашения от <Дата ...> определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> и составляет 4 987,46 рублей, сумма пени за период с <Дата ...> в размере 24 440,87 рублей (л.д. <...>).

С учетом даты обращения истца в суд <Дата ...>, а также того обстоятельства, что период арендной платы определен ежеквартально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с <Дата ...> заявлено администрацией за пределами срока исковой давности и удовлетворению в этой части не подлежит.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> в размере 31 204,96 рублей и пени в размере 9 831,1 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 330, 447, 606, 610 ГК РФ, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ейского городского поселения Ейского района к Пархомец Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 8 Приложения № 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 07 января 2011 года № 50, с 01 апреля 2011 года арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Требованиями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пархомец Г.М., являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархомец Галины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        

Судьи