Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14343/2017 от 12.04.2017

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-14343/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 об изменении долей в праве общей долевой собственности в домовладении, выделе доли, определении порядка землепользования.

< Ф.И.О. >6 обратилась со встречным иском к < Ф.И.О. >5 о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >5 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, экспертизу определено провести в течение двух недель с момента поступления дела. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы жалобы, считает назначение дополнительной экспертизы по делу злоупотреблением правом истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по делу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные знания, суд назначил проведение по делу дополнительной экспертизы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы истец по первоначальному иску мотивировал тем обстоятельством, что судом приняты уточненные требования истца о возможности выдела на его долю в размере 57/400 площади в строении лит. «А» и хозяйственных постройках.

Вместе с тем, заявляя об уточнении требований, < Ф.И.О. >5 просил выделить ему указанные помещения в основном и вспомогательных строениях на его измененную долю в праве общей собственности. Изменение доли истец мотивировал регистрацией права своей индивидуальной, а не общей собственности на возведенные им пристройку лит. «Г10» и надстройку лит. «над/Б, Г10, Г2», а также представлением в материалы дела выписки из ЕГРП от 02.09.2016, подтверждающей факт регистрации за < Ф.И.О. >5 права индивидуальной, а не общей собственности на вспомогательные строения лит. «Б» и «Г2».

Однако, обстоятельства изменения доли в праве общей собственности для того, чтобы на них можно было ссылаться как на основание назначения экспертизы по делу, не являются достаточными. Более того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 17.01.2017 по настоящему делу установила обратное, указав, что действия участника общедолевой собственности, направленные на приращение своего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности, не могут повлечь и не влекут увеличение его доли в общей собственности.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании назначения дополнительной экспертизы по вопросу, уже бывшему предметом экспертного исследования, является необоснованным, препятствует движению настоящего дела, способствует затягиванию его рассмотрения и нарушает нормы процессуального права, гарантирующие ответчикам доступ к правосудию в разумный срок, а также не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление субъективными правами, в том числе, и процессуальными.

При таких обстоятельствах, определение суда в части приостановления производства по делу нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 года в части приостановления производства по делу отменить, а в остальной части – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: