Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2018 ~ М-1657/2018 от 10.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Афониной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дюмина С.С к ответчику Калюжному Н.С, Кильчику В.В о признании недействительной сделки купли- продажи автомобиля и применения ничтожности последствий недействительной сделки

Установил :

Дюмин С.С. просит признать недействительной договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя № совершенной в простой письменной форме ответчиком Калюжным Н.С ДД.ММ.ГГГГ. и применить ничтожность юридических последствий по недействительной сделке.

Исключить в РЭО ГИБДД МО МВД РФ»Пугачевский» <адрес> регистрационные сведения о Калюжном Н.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения как о собственнике автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя №, а также восстановить в РЭО ГИБДД МО МВД «Кинельский» <адрес> регистрационные сведения о его Дюмина С.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения правах собственника автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером (VIN) № с номером двигателя № выдав новые регистрационные документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства)

В судебном заседании истец Дюмин С.С. не прибыл его представитель по доверенности Реваев С.А. поддержал исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. у истца преступным путем Кильчиком был угнан автомобиль марки <данные изъяты>, который продал данный автомобиль Калюжному Н.С., проживающему в <адрес>. Его автомобиль был незаконно снят с регистрационного учета и Калюжным поставлен на регистрационный учет по месту своего жительства.

В настоящее время органами следствия автомашина передана ему, однако у него отсутствуют регистрационные документы, которые он просит восстановить, выдав ему новые документы.

Ответчик Калюжный в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отзыве, Калюжный Н.С. согласился с исковым заявлением, указав, что он купил у продавца ФИО9 автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал наличными, а <данные изъяты> рублей путем перечисления на карточку ФИО9. При просмотре документов, ФИО9 представил доверенность от ФИО10 и бланк договора купли- продажи между ФИО10 и ФИО9, а также чистый бланк купли- продажи, который он, Калюжный, заполнил сам, что он покупает данную автомашину у ФИО10. При сделке ФИО10 не присутствовал. По приезду домой, он сразу же поставил автомашину на учет, предоставив паспорт транспортного средства.

Через некоторое время ему на телефон позвонил ранее незнакомый Кильчик и предложил вернуть ему автомашину за <данные изъяты> рублей, которые он сразу же отдаст, пояснив что машина ворованная. От данного предложения он отказался и вскоре машину у него изъяли сотрудники полиции.

Кильчик В.В. в судебное заседание также не прибыл, его показания, которые он давал в рамках указанного гражданского дела, также по ходатайству представителя истца были оглашены, где он пояснял, что действительно он незаконно взял автомашину <данные изъяты> у потерпевшего Дюмина, за что был осужден Кинельским судом.

ФИО10 и ФИО9 он ввел в заблуждение и говорил им, что машина принадлежит ему на праве собственности. Автомашину похитил с целью продажи и предварительно попросил своего знакомого ФИО10 оформить на себя автомашину. Тот согласился. Перед этим он составил договор купли- продажи от имени Дюмина на ФИО10 и передал данный договор ФИО10, который с договором поехал в ГИБДД и поставил машину на учет. На следующий день он предложил купить автомашину ФИО9, который, как он слышал, занимается перепродажей автомашин. Он встретился с ним и предложил купить ему автомашину за <данные изъяты> рублей. Тот согласился перепродать. Они заключили договор. Вскоре ФИО9 позвонил и сообщил что автомашину продал за <данные изъяты> рублей. За услуги ФИО9 отдал <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей забрал себе.

ФИО8 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и его показания, которые он давал в рамках гражданского дела №, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехал его знакомый Кильчик и попросил оформить временно для продажи на его имя автомашину <данные изъяты>, пояснив, что она чистая. Он согласился и оформил автомашину. Примерно на следующий день или чуть позже позвонил Кильчик и попросил съездить к ФИО9. Он подъехал, но о чем разговаривал Кильчик с ФИО9 он не знал, единственно ФИО9 попросил подписать два чистых бланка договора купли- продажи. Каких-либо денег от ФИО9 и Кильчика он не получал, единственно ДД.ММ.ГГГГ Кильчик передал ему <данные изъяты> рублей, указав, что это вознаграждение за потерянное время.

ФИО9 о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В рамках гражданского дела №, показания которого по ходатайству представителя истца были оглашены, ФИО9 пояснял, что что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек с незнакомого номера (позже оказалось что это был Кильчик В.В.) и предложил приобрести автомобиль <данные изъяты> для перепродажи. Вечером они встретились, он посмотрел автомобиль и предложил за него <данные изъяты> рублей. Кильчика В.В. это не устроило, он сказал, что минимум готов отдать его за <данные изъяты> рублей, и они разошлись. Спустя пару дней он позвонил вновь, и сказал, что готов отдать автомобиль за <данные изъяты> рублей, но у него уже не было такой суммы на руках и он отказался. Тогда Кильчик В.В. предложил ему сделать предпродажную подготовку автомобиля и заняться поиском покупателя не покупая данный автомобиль за денежное вознаграждение. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали на автомашине <данные изъяты> Кильчик В.В. и ФИО8, Как оказалось, по документам хозяином данного автомобиля являлся ФИО8 Сначала он проверил данный автомобиль по всем доступным базам в интернете (ГИБДД, ФНП, БКИ) на предмет ареста, розыска и залога. Автомобиль был юридически чист. Они обговорили условия ее работы и вознаграждения. После чего между им и ФИО8 был составлен договор поручения на продажу автомобиля, по которому он обязался за свой счёт совершить предпродажную подготовку автомобиля и найти покупателя на него, а ФИО8 выплатить ему вознаграждение за его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также между им и ФИО8 был составлен договор купли-продажи на данный автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей (т к ФИО8 и Кильчик В.В. посчитали что автомобиль должен продаться за эту сумму) для того, чтобы он мог управлять этим автомобилем, не делая новый страховой полис. Ещё ФИО8 подписал два чистых бланка договора купли-продажи на случай если он не сможет присутствовать при сделке.

ДД.ММ.ГГГГ он на авторынке <адрес> продал ранее незнакомому Калюжному Н.С. автомобиль за <данные изъяты>. Калюжный Н.С. сказал, что приобретает этот автомобиль для перепродажи. Он также его проверил по всем доступным базам в интернете, автомобиль оказался юридически чистым. Он предложил Калюжному поехать в <адрес> для заключения договора купли-продажи между ним и ФИО7 непосредственно. Он отказался,

После чего он передал <данные изъяты> рублей наличными и <данные изъяты> рублей перевёл на банковскую карту, забрал документы на автомобиль, ключи, подписанные ФИО8 договора купли-продажи, в один из которых он вписал себя. Тем самым договор купли-продажи между ФИО8 и Калюжным Н.С. был заключен.

Приехав домой, он передал Кильчику <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за услуги он передал ему, после чего они уничтожили договор поручения на продажу автомобиля <данные изъяты>, т к он был исполнен.

Он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, т. к. его не приобретал и не был вписан в паспорт транспортного средства.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля он действительно говорил, что купил данный автомобиль и заключал договор купли- продажи с ФИО10, но данный договор был чисто формальным, поскольку в этот же день он его продал Калюжному.

Кто составлял договор между ними он не помнит, но почерк ему не принадлежит.

Третье лицо МО МВД России «Пугачевский» <адрес> своего представителя не направили, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в их подразделение обратился Калюжный для постановки на учет автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день данная услуга была предоставлена. Исключение регистрационных сведений будет исполнено по принятому решению Кинельского районного суда Самарской области

Представитель РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Доводы Кильчика, что он совершил преступление и открыто похитил автомашину подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ за хищение ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у потерпевшего Дюмина С.С., который являлся собственником данной автомашины.

Согласно паспорта транспортного средства указанной автомашины, ФИО8 приобрел автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., которую, как видно из договора, продал ДД.ММ.ГГГГг. Калюжному Н.С., а последний поставил на учет в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, согласно ПТС данной автомашины, ответчик ФИО9 не фигурирует в качестве собственника данной автомашины, что свидетельствует о том, что он действительно оказывал услуги по продаже автомашины <данные изъяты>, о чем не отрицал ФИО9, а также подтвердил Калюжный Н.С., который пояснял, что автомашину он покупал не у ФИО10, а у ФИО9, которому передал <данные изъяты> рублей, а впоследствии сам заполнил договор купли- продажи между им и ФИО10, которого он вообще не видел.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что виновным в причинении имущественного вреда Калюжному является только Кильчик В.В., который совершил хищение автомашины <данные изъяты> и по его инициативе с помощью ФИО10 и ФИО9, которые не знали о совершенном Кильчиком преступлении, будучи уверенными, что автомашина принадлежит Кильчику, оказали последнему содействие в продаже данной автомашины.

При этом как ФИО9 так и ФИО10 пояснили, что собственниками автомашины они являлись формально.

О том, что ФИО9 и ФИО10 являлись посредниками в продаже данной автомашины свидетельствует короткий срок владения данной автомашиной, а ответчик ФИО9, как видно из ПТС вообще не зарегистрировал на себя данную автомашину, ФИО10, хотя и являлся, по сведениям ПТС, собственником автомашины, не присутствовал при ее продаже, что не отрицал в судебном заседании ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Дюмин С.С. являлся собственником автомашины марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства и выбыло из владения собственника помимо его воли- путем хищения Кильчиком

В соответствии с п.38 Приказа МВД России от 26 июня 2018г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, на зарегистрированное транспортное средство выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства; государственные регистрационные знаки; паспорт транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) - в случаях, установленных настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах доводы истца о восстановлении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский регистрационные сведения о правах истца как собственника данного автомобиля и выдаче новых регистрационных документов, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Признать недействительной договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оливкового цвета с идентификационным номером (№ с номером двигателя №, совершенной в простой письменной форме ответчиком Калюжным Н.С ДД.ММ.ГГГГ. и применить ничтожность юридических последствий по недействительной сделке.

Исключить в РЭО ГИБДД МО МВД РФ»Пугачевский» Саратовской области регистрационные сведения о Калюжном Н.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения как о собственнике автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя №

Восстановить в РЭО ГИБДД МО МВД «Кинельский» Самарской области регистрационные сведения о его Дюмина С.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения правах собственника автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оливкового цвета с идентификационным номером № с номером двигателя №, выдав новые регистрационные документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства)

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья