Определение по делу № 33-4657/2011 от 21.12.2011

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е.О.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Иванова А.В.,

и судей Чайкиной Е.В., Литвинцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление Р.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску П.Т. к Р.А., ООО «Страховая компания «О» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по частной жалобе Р.А.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Отказать Р.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску П.Т. к Р.А., ООО «Страховая компания «О» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на следующее.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> с него в пользу П.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда изменено, постановлено взыскать с Р.А. в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием имущества, которое могло бы быть реализовано в счет исполнения решения суда, а также наличием кредитных обязательств Р.А. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения на 50 месяцев с выплатой взыскателю по 5000 рублей в месяц.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Р.А. просит определение суда отменить, ссылается на то, что суд не учел обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда и свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене определения, истицы П.Т., возражавшей против применения рассрочки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.А., суд исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, указанные Р.А., в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, не являются исключительными и не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Заявление Р.А. мотивировано тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя возможности погасить долг не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку могут быть применены иные способы исполнения решения.

Суд обоснованно принял во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем выплаты Р.А. ежемесячно по 5000 рублей до полного погашения взысканной суммы снижает эффективность судебного решения. Кроме того, истица П.Т. возражала против удовлетворения заявления и предоставления рассрочки.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения правильными.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, исходя из представленных доказательств, не установил оснований, носящих исключительный характер, не нарушающих прав взыскателя и затрудняющих исполнение решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий \

Судьи