Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-143/2018 (33-35200/2017;) от 04.10.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33 - 143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Д. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе гр.Д. на решение Центрального районного суда города Сочи от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюлгерска Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Оазис» о взыскании денежных средств в размере 12 450 000 руб., в том числе неустойки (пени) - 4 900 000 руб., компенсации морального вреда – 3 400 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя - 4 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Дюлгерска Ю.О. приобрела в собственность квартиру № 161 в доме № 9 литер 3 по ул. Параллельной в г. Сочи. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружились недостатки - в период дождей в квартиру попадает вода из внешней среды. Квартира находится на последнем девятнадцатом этаже. Дюлгерска Ю.О. обратилась с требованиями об устранении имеющихся недостатков к ответчику - ООО «Оазис», однако заявление было проигнорировано. При обращении с претензией к ОАО «Путеви» истцу пояснили, что претензия адресована к ним ошибочно, поскольку за дефекты строительства несет ответственность застройщик. На обращение к управляющей компании ООО «Сочижилсервис» с просьбой установить причины затопления квартиры и устранить их последний не отреагировал. По результатам осмотра квартиры комиссия в составе ООО «Оазис», ООО «ВМ Инвест», ООО «Сочижилсервис» постановила обязать ООО «СМП-161» за свой счет в срок до 01 мая 2015 г. устранить вышеуказанные замечания, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации здания. Изложенное свидетельствует о том, что дом возведен с недостатками, строительные работы выполнены некачественно. До настоящего времени ответчиком не устранены установленные актом от 10 апреля 2015 г. замечания по качеству строительных работ. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Дюлгерска Ю.О. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Взысканы с ООО «Оазис» в пользу Дюлгерска Ю.О. 12 450 000 руб., в том числе неустойка - 4 900 000 руб., компенсация морального вреда - 3 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя 4150 000 руб.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2016 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила жалобу удовлетворить, а представители ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, 07 ноября 2012 г. между ООО «Оазис» и АО «Путеви» был заключен договор долевого участия, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого участия в виде квартиры № 161 этаж 19 в литере 3 по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, 9 АО «Путеви» по цене в размере 3 900 000 руб.

25 февраля 2013 г. Управление государственного строительного надзора Краснодарского края выдало ООО «Оазис» заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации дело № 14-90Ц, утвержденное распоряжением № 32-6-14/ЮС, которое подтверждает, что объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры» 6-этап «Многоквартирный 19-этажный жилой дом литер 3 со встроенно-пристроенным ДДУ литер 9», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, 9, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной проектной организацией.

04 декабря 2013г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, 9 литер 3 был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

АО «Путеви» приняло вышеуказанную квартиру по акту приема- передачи и на основании договора купли-продажи объекта недвижимости по акту приема-передачи передало спорную квартиру Дюлгерска Ю.А. по цене 4 900 000 руб.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружились недостатки - в период дождей в квартиру попадает вода из внешней среды. Квартира находится на последнем девятнадцатом этаже.

Дюлгерска Ю.О. обратилась с требованиями об устранении имеющихся недостатков к ответчику - ООО «Оазис», однако заявление было проигнорировано.

При обращении с претензией к ОАО «Путеви» истцу пояснили, что претензия адресована к ним ошибочно, поскольку за дефекты строительства несет ответственность застройщик.

На обращение к управляющей компании ООО «Сочижилсервис» с просьбой установить причины затопления квартиры и устранить их последний не отреагировал.

По результатам осмотра квартиры комиссия в составе ООО «Оазис», ООО «ВМ Инвест», ООО «Сочижилсервис» постановила обязать ООО «СМП-161» за свой счет в срок до 01 мая 2015 г. устранить замечания, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации здания.

20 апреля 2015 г. комиссия в составе руководителя службы заказчика ООО «Оазис», директора ООО «Сочижилсервис», директора ООО «ВМ Инвест» провела приемку работ по устранению недостатков квартиры № 161, этаж 19, лит. 3, по ул. <...>

Однако в настоящее время также в квартиру истицы в период дождей попадает вода, что мешает ей завершить ремонт и въехать в квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание крыши, ее текущий и капитальный ремонт с момента передачи дома в управление возложено на УК ООО «Сочижилсервис».

Указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что застройщиком построен (создан) объект долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

По ходатайству представителя истца дважды назначалась судебная экспертиза для определения стоимости устранения протечки в квартире Дюлгерска Ю.О. Однако гражданское дело дважды возвращено с экспертизы с заключением о невозможности дать заключение по причине не обеспечения истцом доступа эксперта в квартиру.

Поскольку истец ходатайствовал о проведении экспертизы и уклонился от ее проведения, суд первой инстанции отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения иного специалиста, выполненного по заказу истца, и полученного им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии сост. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом – экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для проверки законности решения суда первой инстанции, а также выполняя указание вышестоящий инстанции, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Изучив заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» судебная коллегия установила, что в помещение квартиры № 161 дома 9 литер 3 по ул. Параллельной в г. Сочи, имело место проникновение из внешней среды атмосферных осадков (в виде дождя или талого снега) через железобетонное конструкции покрытия помещения и здания жилого дома.

Причиной, проникновение из внешней среды атмосферных осадков (в виде дождя или талого снега) через покрытие помещения и покрытие здания является наличие дефектов кровельного покрытия крыши здания жилого дома № 9 литер 3 по ул. <...>.

Имеющиеся дефекты кровельного покрытия крыши здания жилого дома, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются явными, значительными, устранимыми, явившиеся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ производителем работ или застройщиком, при строительстве многоквартирного девятнадцати этажного жилого здания.

Также из экспертного заключения следует, что имеющиеся дефекты в исследуемом жилом помещении не являются критическими, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и которые создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в квартире. Следовательно при наличии вышеуказанных дефектов кровельного покрытия, в виде имеющихся протечки в отдельных местах кровли (общего имущества собственников многоквартирного жилого дома), техническая эксплуатация жилого помещения в виде помещений квартиры №161, технически возможна при условии обязательного устранения имеющихся вышеназванных дефектов здания по результатам выполнения ремонтно- строительных работ при внеплановым текущем ремонте.

Имеющиеся вышеописанные дефекты кровельного покрытия крыши здания в соответствии с требованиями «Предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», предусмотренных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- 03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) должны быть устранены в течение 1 суток.

При этом эксперты указали два варианта стоимости ремонтно-строительных работ, технически необходимых для устранения имеющихся дефектов в жилом помещении квартиры № 161 в доме № 9 литер 3 по ул. <...>, где согласно первому варианту сметного расчета насчитывается 35705 руб. 62 коп., а по второму – 86280 руб. 35 коп.

Также указано, что причиной, проникновение из внешней среды атмосферных осадков (в виде дождя или талого снега) через покрытие помещения и покрытие здания является наличие дефектов кровельного покрытия крыши здания жилого дома № 9 литер 3 по ул. <...>.

Имеющиеся дефекты кровельного покрытия крыши здания жилого дома, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины определения» являются явными, значительными, устранимыми, явившиеся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ производителем работ или застройщиком при строительстве многоквартирного девятнадцати этажного жилого здания.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и судебное заключение, находит доводы истца заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода, обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Как видно из дела, в настоящее время гарантийный срок для спорного объекта долевого строительства не истек, поскольку дом введен в эксплуатацию разрешением от 04 декабря 2013г. № RU23309-991n., что следует из п. 1.2 договора купли продажи.

Вместе с тем, обнаруженные истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока и установленные судебным заключением недостатки объекта долевого строительства, не могут быть отнесены к недостаткам (дефектам), произошедшим вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, что подтверждается так же и самим ответчиком в акте от 10 апреля 2015 года.

Требование истца об устранении имеющихся недостатков ООО «Оазис» с 22.10.2014г. игнорирует.

Учитывая изложенное на основании пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на ООО «Оазис» должна быть возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков в разумный срок.

П. 3 ст. 31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-5%.

░░░░░░░. 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 22.10.2014░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - 02.11.2014░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2014░. ░░ 07.04.2015░. ░░░░░░░░: 4 900 000 ░░░. ░ 5% ░ 157 ░░░░ = 38 465 000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86280 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 86280 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 118 140 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░..░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86280 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118140 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 9 ░░░░░ 3 ░░ ░░. <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: