Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16001/2019 от 26.03.2019

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-16001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Новые аграрные технологии», < Ф.И.О. >2, ООО «Новорождественское», конкурсному управляющему ООО «Новорождественское» < Ф.И.О. >3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения,

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Новые аграрные технологии», < Ф.И.О. >2, ООО «Новорождественское», конкурсному управляющему ООО «Новорождественское» < Ф.И.О. >3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком < Ф.И.О. >2 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виду подсудности настоящего спора Арбитражному суду.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд своим определением постановил: производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Новые аграрные технологии»,
< Ф.И.О. >2, ООО «Новорождественское», конкурсному управляющему ООО «Новорождественское» < Ф.И.О. >3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения – прекратить. Обеспечительные меры, принятые определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года по настоящему делу – отменить.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности
< Ф.И.О. >5 полагает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу
< Ф.И.О. >2 полагает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, заслушав пояснения < Ф.И.О. >2, полагавшего определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к
ООО «Новые аграрные технологии», < Ф.И.О. >2,
ООО «Новорождественское», конкурсному управляющему
ООО «Новорождественское» < Ф.И.О. >3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от
18 января 2019 года по настоящему гражданскому делу приняты меры, направленные на обеспечение иска.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком < Ф.И.О. >2 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виду подсудности настоящего спора Арбитражному суду.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления Пленума от
23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что разрешение настоящего спора по существу заявленных требований отнесено к специальной подведомственности Арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1
ст. 134 настоящего Кодекса;

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции учтено, что рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований отнесено к подведомственности Арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений, что исключает возможность дальнейшего производства по делу. При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением Выселковского районного суда Краснодарского края от
18 января 2019 года, подлежат отмене. Вопрос об их принятии может быть рассмотрен судом, к подведомственности которого отнесен настоящий спор.

Так, прекращая производство по настоящему гражданскому делу и разрешая вопрос об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела относится к специальной подведомственности Арбитражного суда, что прямо указывает на необходимость прекращения производства. В случае прекращения производства по делу, принятые судом обеспечительные меры в рамках данного дела, подлежат отмене, так как данный институт направлен на обеспечение исполнения решения суда, а в настоящем случае дело подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно прекратил производство по делу и отменил принятые ранее обеспечительные меры, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от
11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: