Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 ~ М-138/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-183/19 (УИД 36RS0016-01-2019-000217-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 06 мая 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчика Савченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савченко Владимиру Григорьевичу и Пилипенко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Савченко В.Г. и Пилипенко В.С., в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика Савченко В.Г. задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/7259 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 339,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 213 315,01 руб., задолженность по уплате процентов в размере 107 296,98 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 333 727,18 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Пилипенко В.С., а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет АЛМАЗНОЕ СЕРЕБРО (ИНЫЕ), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 743 руб. (л.д. 2-4, 126,157)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком - Савченко В.Г., был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-51/7259, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 330 000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28.00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет АЛМАЗНОЕ СЕРЕБРО (ИНЫЕ), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № АК 60/2013/01-51/7259 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению процентная ставка составляет 25.00 % годовых, а срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет АЛМАЗНОЕ СЕРЕБРО (ИНЫЕ), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 245 000.00 рублей. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Пилипенко В.С. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 654 339.17 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 213 315.01 рублей; задолженность по уплате процентов - 107 296.98 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 105 599.62 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 228 127.56 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савченко В.Г. исковые требования признал частично, в части суммы основного долга в размере 213315 руб. 01 коп., а в остальной части заявленные требования не признал, при этом суду пояснил, что в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, он был лишен возможности по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения кредита на депозит нотариуса он не вносил. В 2013 г. он действительно продал заложенный у банка автомобиль, при этом согласия на продажу автомобиля он не получал. Также суду пояснил, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит суд снизить размер заявленной неустойки.

Ответчик Пилипенко В.С. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные к ней требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 135-136) из которого следует, что ответчик Пилипенко В.С. считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она приобрела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко В.С. и ООО «Автокарат». В договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Автокарат» и Савченко В.Г., последний гарантирует, что до заключения договора вышеуказанное транспортное средство никому не передано, не заложено, не является предметом спора, под арестом не находится и не обременено другими обязательствами имущественного характера. Из отзыва также следует, что ответчик Пилипенко В.С. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит суд в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Выслушав ответчика Савченко В.Г., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A32C2EB5423C0A4AE29EE0508267BA972536EEBB0484B9C49148EA5CB3AF030875CCE820ECF7B37AZ52AM" ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, Савченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заполнено заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", согласно которому он просил предоставить ему кредит на сумму 330 000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку - 28% годовых. В заявлении указано, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В заявлении заемщик просил заключить с ним договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", на основании которого открыть ему текущий счет. Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления, на условиях, указанных в пункте 3 заявления и установленных Условиями, в рамках которого предоставить ему кредит на цель оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 3 заявления, приобретаемого на основании договора купли – продажи со следующими индивидуальными признаками: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет АЛМАЗНОЕ СЕРЕБРО (ИНЫЕ), двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 26-29).

В Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" указано, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявлении. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Договора (п.п. 2.1.1., 2.2.1.)

Залогодатель обязан предоставить залогодержателю в залог предмет залога (п. 2.2.1.2). В день заключения договора предоставить по требованию залогодержателя документы, подтверждающие намерение приобрести автомобиль (п. 2.2.1.6). Не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать предмет залога (п.п. 2.2.1.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АК 60/2013/01-51/7259 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению процентная ставка составляет 25.00 % годовых, а срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 1.3.1. вышеуказанных Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Савченко В.Г. приобрел в ООО «Альфа Финанс» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет – алмазное серебро, по цене 350 000 рублей, из которых 20 000 рублей оплачены покупателем в кассу продавца наличными, вторая часть денежных средств в сумме 330 000 рублей должна была оплачиваться покупателем денежным средствами, предоставленными ему кредитной организацией. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (л.д. 31-37).

Согласно заявлению Савченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний попросил банк перечислить с его счета денежные средства в размере 330 000 руб. на счет ООО «Альфа Финанс» в счет оплаты вышеуказанного автомобиля (л.д. 30).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме 330 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Альфа Финанс», что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 18-25).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что требование о погашении образовавшейся задолженности, также штрафных санкций направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны соответствующие реквизиты для перечисления задолженности (л.д. 55 – 60). При этом ответчиком Савченко В.Г. не представлено бесспорных доказательств того, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. В судебном заседании Савченко В.Г. пояснил, что денежные средства в счет погашения кредита на депозит нотариуса он не вносил.

В представленном суду расчете задолженности по договору № АК 60/2013/01-51/7259 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выписке по счету, отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты их поступления (л.д. 10-25). Согласно данным документам ответчиком Савченко В.Г. неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 654 339,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 213 315,01 рублей; задолженность по уплате процентов - 107 296,98 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 105 599.62 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 228 127.56 рублей.

Учитывая, что ответчиком Савченко В.Г. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору, суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 213 315 руб. 01 коп.; суммы начисленных процентов в размере 107 296 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком Савченко В.Г. заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сопоставив размер заявленной истцом неустойки в сумме 333727 руб. 18 коп., учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, значительное превышение заявленного размера неустойки относительно основной суммы займа, суд полагает заявленную к взысканию сумму не отвечающей принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенного нарушения и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет – алмазное серебро, принадлежащий Пилипенко В.С., суд исходит из следующего:

На основании ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

Из представленных материалов следует, что ответчик Савченко В.Г. произвел отчуждение заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля гр. Пилипенко В.С., что подтверждается соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139), а также информацией МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (дислокация г. Калач) от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (л.д. 102-103).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Савченко В.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., и является исчерпывающим. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ не указано. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем также не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Учитывая, что отчуждение заложенного транспортного средства произведено до 1 июля 2014 г., то оснований для прекращения договора залога не имеется.

При таких изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика Савченко В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 743 руб., а с ответчика Пилипенко В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савченко Владимира Григорьевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК-60/2013/01-51/7259 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470611 руб. 99 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 213 315 руб. 01 коп.; сумму начисленных процентов в размере 107 296 руб. 98 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 руб.

Взыскать с Савченко Владимира Григорьевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 743 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет – алмазное серебро, принадлежащий Пилипенко Валентине Сергеевне. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Пилипенко Валентины Сергеевны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2019 г.

Судья Тронев Р.А.