Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2016 ~ М-1748/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1941

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Чугунова С.В, представителя истца Меркулова А.А. (доверенность № ... от ... г. в деле), третьих лиц Чугуновой О.А., Чугуновой А.С.

гражданское дело по иску Чугунова С.В. к Мельниковой С.В., Мельниковой К.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов С.В. обратился в суд с иском к сестре Мельниковой С.В., племяннице Мельниковой К.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии с регистрационного учета, указав, в обоснование иска следующее:

В 1970 г. согласно ордера № ... Ч. (их с Мельниковой С.В. матери) на состав семьи 2 человека, включая саму Ч. и его – истца Чугунова С.В. была предоставлена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу.

В ... гЧ. вступила в брак с К., при регистрации брака ей была присвоена фамилия К.

В последующем, в связи с кратковременным выездом он – Чугунов С.В. был снят с регистрационного учета по адресу: ..... Зарегистрировался вновь в спорной квартире ... вместе с супругой Чугуновой О.А. 25.06.1991 г. прописал в квартире свою дочь Чугунову А.С., а 03.06.2010 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Чугунов А.С. – его (истца) сын.

... в жилом помещении по ул. .... была зарегистрирована Мельникова С.В. в качестве дочери квартиросъемщика Ч. 29.12.1992 г. в квартире была зарегистрирована Мельникова К.А. – дочь Мельниковой С.В. и внучка Ч.

В 1998 г. наниматель Ч. скончалась, ... была снята с регистрационного учета по спорному адресу, финансовый лицевой счет после смерти нанимателя не переоформлялся.

... в квартире была зарегистрирована по месту жительства А., ... года рождения, – дочь Чугуновой А.С.

Фактически в квартире в настоящий момент проживают: он – истец Чугунов С.В., его супруга Чугунова О.А., дочь Чугунова А.С., внучка А., сын Чугунов А.С.

При этом ответчики – Мельникова С.В. и Мельникова К.А. в кв. .... д. .... по ул. .... никогда не проживали, каких-либо вещей не имеют. В период с рождения и по ... г. Мельникова С.В. проживала по адресу: ...., с ... г. по настоящий момент Мельникова С. В. проживает по адресу: ..... Мельникова К.А. с момента рождения проживает по адресу: .....

Таким образом, он (истец) считает, что ответчики не приобрели прав на спорное жилое помещение, их регистрация в квартире является формальной. Регистрация ответчиков в квартире препятствует ему (истцу) в переоформлении лицевого счета с умершей Кондрашенко А.П. на него в течение длительного времени (около 18 лет).

В судебном заседании истец поддержал иск, указав, что ранее вопрос о регистрационном учете ответчиков не ставился, поскольку он (истец) не хотел портить отношения с родственниками, в настоящее время желает приватизировать спорную жилую площадь без учета жилищных интересов ответчиков, которые за квартиру не платят, хотя он неоднократно предлагал им вносить платежи.

Ответчик Мельникова С.В., допрошенная в судебном заседании 26.07.2016 г., с иском не согласилась, указав, что на спорное жилое помещение у нее имеются такие же жилищные права, как и у брата Чугунова С.В., поскольку до достижения совершеннолетия их права зависели от прав их матери Ч., с которой они и проживали как в спорной квартире, так и в квартире по соседству по адресу: ..... Их мать после смерти ее сестры являлась опекуном троих несовершеннолетних племянниц, которые проживали в кв. .... по ул. ...., а поскольку квартира .... являлась трехкомнатной, то Ч., приняла решение проживать вместе со своими родными детьми и с опекаемыми детьми в трехкомнатной квартире, при этом однокомнатную квартиру ... она сдавала. Она – Мельникова С.В. с момента своего рождения была прописана в спорную квартиру ..., имела туда доступ, когда была жива мать, а отметку о регистрационном учете от ... поставили по достижению совершеннолетия. ФИО3 также вместе с матерью Ч. проживал в квартире ...., в квартире ... не жил, затем ушел в армию. После службы женился в 1989 г., и в 1991 г. мать разрешила ему с женой проживать в квартире ..., где супруги и прописались. Она – Мельникова С.В. также вышла замуж, родила дочь Мельникову К.С., которая с рождения зарегистрирована в спорную квартиру. Однако с момента вселения Чугунова С.В. в спорное помещение у них – ответчиков доступа в квартиру ... не имеется. Из-за спорной квартиры у них с братом и его супругой возникли конфликтные отношения, те практически выгнали ее из дома. Истец поменял входную дверь в квартиру ..., ключей от квартиры не отдает, постоянно настаивает на выписке ее (ответчика) и ее дочери из квартиры. В 2016 г. супруга истца позвонила ей – Мельниковой С.В. и сказала, чтобы они с дочерью снялись с регистрационного учета по указанному адресу, т.к. они хотят «расширятся». Приватизацию квартиры истец хочет провести без их (ответчиков) участия, хотя ни она, ни дочь правом на приватизацию жилой площади никогда не пользовалась, считает, что она и ее дочь имеют право быть участниками приватизации спорной жилой площади. К квартире по ул. .... она (ответчик) и ее дочь не имеют никакого отношения, поскольку данное помещение принадлежит ее (ответчика) бывшей свекрови, и зарегистрироваться в ней она (ответчик) не может, т.к. с супругом находится в разводе, но все живут они на одной жилой площади. К жилому помещению по адресу: .... они (ответчики) также не имели и не имеют никакого отношения, т.к. данное помещение принадлежит на праве собственности одной из выросших двоюродных сестер. За содержание спорной квартиры она (ответчик) платежи не вносит, но не отказывается их вносить, т.к. в квартире установлены счетчики учета холодного и горячего водоснабжения, счетчик электроэнергии. Другого жилого помещения у нее (ответчика) не имеется.

Ответчик Мельникова К.А., допрошенная в судебном заседании ..., дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Мельниковой С.В., дополнив, что в спорном жилом помещении не может постоянно находиться по уважительным причинам, т.к. там проживает семья дяди. В спорную квартиру вселиться не пыталась, поскольку у нее самой, а также у ее матери с Чугуновым С.В. сложились конфликтные, неприязненные отношения по поводу прав на квартиру ...., в квартиру их не впускают. В настоящее время она – Мельникова К.А. находится в состоянии беременности, другого жилища не имеет.

В судебное заседание ... ответчики Мельникова С.В., Мельникова К.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

Третьи лица – Чугунова О.А., Чугунова А.С. поддержали иск.

Третье лицо – представитель мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, передал в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, решение просил вынести на усмотрение суда по имеющимся доказательствам (л.д. ...).

Третье лицо – представитель Отдела УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Чугунова С.В. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: ...., в которой зарегистрированы: супруги Чугуновы С.В., О.А. с ..., их дети Чугунова А.С., Чугунов А.С., внучка А., ... года рождения, Мельникова С.В. с ..., ее дочь Мельникова К.А. – с момента рождения ..., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. ...).

Финансовый лицевой счет после смерти в 1998 г. нанимателя К. не переоформлен. Ответчики Мельниковы С.В., К.А. в спорной квартире не проживают.

Согласно личной карточки прописки нанимателя К. с ней по адресу: .... зарегистрированы дети до 16-летнего возраста Чугунов С., ... года рождения, Кондрашенко С., ... года рождения (л.д. ...).

Согласно личной карточки прописки Мельниковой С.В. отметка о прописке по адресу: .... от ... поставлена в связи с достижением совершеннолетия (л.д. ...).

Из показаний сторон в суде следует, что К. являлась опекуном троих несовершеннолетних племянниц, проживающих в кв. .... по ул. ...., а поскольку квартира ... являлась трехкомнатной, то К. приняла решение проживать вместе со своими родными детьми и с опекаемыми детьми в трехкомнатной квартире, при этом однокомнатную квартиру .... она сдавала в наем. Чугунов С.В. также как и Мельникова С.В. вместе с матерью К. проживали в квартире ...., затем истец ушел в армию. В ... г. Чугунов С.В. женился, с ... г. со своей семьей стал проживать в спорной квартире.

Согласно выписке из поквартирной карточки жилое помещение по ул. .... принадлежит собственникам В., квартира по ул. .... – нанимателю М. (бывшей свекрови Мельниковой С.В.)

Данных о том, что у Мельниковых С.В., К.А. имеются иные, помимо спорной квартиры, объекты недвижимости на территории г. Тольятти, в деле нет и сторонами не представлены.

Из показаний в суде свидетеля Уколовой Е.К. – соседки сторон следует, что она была дружна с К., знала ее детей С. и С. с детства. После того, как сестра К. заболела раком, К. взяла опеку над ее несовершеннолетними дочерьми, стала проживать со своими и опекаемыми детьми в квартире .... по ул. ..... В спорной квартире .... этого же дома проживали квартиранты, потом другая сестра. Затем Сергей пришел из армии, женился и стал проживать в квартире ..... Света также вышла замуж и стала проживать в квартире свекрови. О жилищных конфликтах между братом и сестрой она (свидетель) слышала, т.к. истец Чугунов С.В. просил у сестры вносить оплату за ЖЭУ, но ответчик говорила, что не собирается давать денег. Ответчик всегда говорила, что она разведена с мужем, спорную квартиру с братом разделят, и она получит свою долю. Она (свидетель) никогда не слышала, чтобы истец выгонял ответчиков, наоборот, говорил сестре, чтобы та приходила и жила в квартире. Когда дети К. были несовершеннолетними, решение о том, чтобы жить квартире .... по ул. ...., а не в квартире ...., принимала их мать.

Из пояснений в суде свидетеля М.. – соседки сторон видно, что К. до того, как умерла ее сестра, жила в квартире .... по ул. ...., ходила и в квартиру ..... К моменту рождения Светланы К. уже была опекуном племянниц, жила в квартире ... с детьми.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Мельниковы С.В., К.А. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывались, они не проживают в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом, что подтверждается показаниями сторон и другими материалами дела.

Из объяснений сторон, материалов дела видно, что Мельниковы С.В., К.А. включены в финансовый лицевой счет на жилое помещение наравне с Чугуновым С.В. и его семьей, перестали проживать в квартире, о которой возник спор, как установлено, по уважительным причинам: сами ответчики своё не проживание в квартире объясняют сложившимися неприязненными, конфликтными отношениями с Чугуновым С.В. и его супругой, которые препятствовали им пользоваться спорной квартирой, истец сменил входную дверь и замки, что исключало возможность совместного проживания и пользования помещением.

Кроме того, суд учитывает, что Мельниковы С.В., К.А. от жилой площади никогда не отказывались, хотя и не предлагали конкретных вариантов размена жилья, не желали выписываться из квартиры и сохранили свою регистрацию по прежнему адресу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мельниковы С.В., К.А. право на спорное жилое помещение не прекратили, не имели намерения добровольно оставить квартиру, иного постоянного жилья в пользование не приобрели.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в свое время несовершеннолетняя Мельникова С.В., а затем – несовершеннолетняя Мельникова К.А. были зарегистрированы на спорной жилой площади с момента рождения в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а их раздельное проживание не влияет на права ребенка, в том числе жилищные права.

Суд учитывает, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и недееспособности. Выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей, самостоятельные права на какое-либо другое жилое помещение у ребенка отсутствуют.

Таким образом, как нарушение порядка вселения в жилое помещение (статья 70 ЖК РФ) со стороны несовершеннолетних невозможно, так как не требуется согласия кого-либо на их вселение, ограничения по размерам жилой площади для вселения детей не установлено, в силу возраста ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение предусмотрено законом.

Суд считает, что как Мельникова С.В., так и Мельникова К.А. смогли самостоятельно реализовать свои жилищные права только по достижении ими 18-летнего возраста. Однако к моменту достижения Мельниковой С.В. совершеннолетия, спорное жилое помещение уже было занято истцом Чугуновым С.В., отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, в связи с чем она не могла проживать с ним в одной квартире.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства Мельниковой К.А., ... года рождения, было определено ее родителями, и она была зарегистрирована 29.12.1992 г. по месту жительства своей матери Мельниковой С.В., поэтому право пользования спорным жилым помещением возникло у нее на законных основаниях. В силу несовершеннолетнего возраста Мельникова К.А. не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем (матерью) в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ссылки истца на то, что без согласия Мельниковых С.В., К.А. он не сможет осуществить приватизацию квартиры, не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чугунову С.В. в удовлетворении иска к Мельниковой С.В., Мельниковой К.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ...., снятии с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 05.08.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская