Решение по делу № 2-260/2015 (2-2378/2014;) от 12.12.2014

Дело №2-260/2015

Поступило 12.12.2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 г.                              г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Снегурова Ю.В., представителя ответчика Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегурова Ю. В., Серебренниковой Е. Ю. к ООО УК «Салют» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Снегуров Ю.В., Серебренникова Е.Ю. обратились в Мировой суд г.Бердска с иском к ООО УК «Салют» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>. В данном многоквартирном доме выбран способ управления- управляющая компания и заключен договор управления с ООО УК «Салют». С сентября 2012 года вступили в силу «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., согласно которым исполнитель должен представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества. При предоставлении услуги ненадлежащего качества размер платы за неё подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от такой услуги, также исполнитель обязан произвести перерасчет. Согласно п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 гр.С и не выше 75 гр.С. Истцам с сентября 2012 года горячая вода регулярно подавалась ниже установленной нормы, в частности такие услуги были предоставлены в сентябре, ноябре, декабре 2012 г., в период с января по июнь 2013 г., в августе, октябре 2013 г., марте 2014 г., перерасчеты не производились. Перерасчет платы за горячее водоснабжение должен составлять в пользу Снегурова Ю.В. за сентябрь 2012 г.- 190,21 руб., за ноябрь 2012 г.-265,91 руб., за декабрь 2012 г.-36,50 руб., за январь 2013 г.- 28,40 руб., за февраль 2013 г.- 36,80 руб., за март 2013 г.- 78 руб., за апрель 2013 г.- 227,52 руб., за май 2013 г.-172,10 руб., за июнь 2013 г.- 298,90 руб., за август 2013 г.- 312,05 руб., за октябрь 2013 г.- 351,60 руб., за март 2014 г.-244,22 руб., итого 2 242,21 руб.. Перерасчет платы за горячее водоснабжение должен составлять в пользу Серебренниковой Е.Ю. за сентябрь 2012 г.- 474,86 руб., за ноябрь 2012 г.- 638,45 руб., за декабрь 2012 г.- 91 руб., за январь 2013 г.- 71 руб., за февраль 2013 г.- 91,90 руб., за март 2013 г.- 245,50 руб., за апрель 2013 г.- 568 руб., за май 2013 г.- 430 руб., за июнь 2013 г.- 746,21 руб., за август 2013 г.- 779,05 руб., за октябрь 2013 г.- 877,72 руб., за март 2014 г.-609,70 руб., итого 5 623,39 руб.. С заявлением сделать перерасчет истцы обратились к ответчику 09.09.2014 г., в установленный срок ответчик на претензию не ответил. В октябре они пошли оплачивать ЖКУ, где из квитанции увидели, что перерасчет не сделан. Ответчик в установленный срок не удовлетворил требования истцов, поэтому они просят взыскать неустойку в пользу Снегурова Ю.В. 1 614,40 руб., в пользу Серебренниковой Е.Ю. 4 048,84 руб.. Истцы просят также взыскать моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого, который выразился в переживаниях из-за того, что из крана горячей воды течет только теплая вода. В страхе из-за опасности загрязнения горячей воды быть инффицированными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр.С, что значительно повышает риск инфицирования, например приобретение кожных заболеваний и нарушает право на охрану здоровья. Истцы просят взыскать при удовлетворении своих требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 2000 руб., - по 1000 руб. в пользу каждого.

На основании определения мирового судьи 3-го судебного участка г. Бердска от 25.11.2014 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Бердский городской суд. 30.03.2015 г. истцы уточнили требования в части сумм, подлежащих возврату, определяя их как разницу между суммой объемов горячей воды, использованной в указанные в исковом заявлении периоды предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и суммой стоимости объемов горячей воды по цене холодной воды, использованной в те же расчетные периоды. В пользу Снегурова Ю.В. суммы подлежащие взысканию: за сентябрь 2012 г.- 160,90 руб., за ноябрь 2012 г.- 194,73 руб., за декабрь 2012 г.- 30,74 руб., за январь 2013 г.- 22,80 руб., за февраль 2013 г.- 31,13 руб., за март 2013 г.- 62,85 руб., за апреля 2013 г.- 172,76 руб., за май 2013 г.- 145,58 руб., за июнь 2013 г.- 252,84 руб., за август 2013 г.- 265,57 руб., за октябрь 2013 г.- 299,24 руб., за март 2014 г.- 208,69 руб., итого 1 847,83 руб.. В пользу Серебренниковой Е.Ю. суммы подлежащие взысканию: за сентябрь 2012 г.- 401,69 руб., за ноябрь 2012 г.- 460,75 руб., за декабрь 2012 г.- 76,96 руб., за январь 2013 г.- 57,36 руб., за февраль 2013 г.- 77,26 руб., за март 2013 г.- 207,67 руб., за апрель 2013 г.- 431,59 руб., за май 2013 г.- 363,80 руб., за июнь 2013 г.-631,02 руб., за август 2013 г.- 662,94 руб., за октябрь 2013 г.- 747,00 руб., за март 2014 г.- 521,01 руб., итого 4 639,05 руб.. Также просили взыскать пени в пользу Снегурова Ю.В. в размере 1330,44 руб., в пользу Серебренниковой Е.Ю. в размере 3 340,12 руб.. Истец Снегуров Ю.В., в том числе как представитель Серебренниковой Е.Ю., исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в <адрес> проживают 7 человек: истцы, С.В., С.Г., С.С., С.Т., С.А.. Лицевые счета разделены на два счета. По одному из них оплачивает коммунальные услуги Серебренникова Е.Ю., её семья состоит из 5 человек. По второму счету оплачивает Снегуров Ю.В., его семья состоит из 2-х человек. Лицевые счета были разделены ещё до приобретения истцами квартиры примерно в 2007 году. Отдельно договор с истцом управляющая компания отказалась заключать. Истец Снегуров Ю.В. обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по факту ненадлежащего качества горячей воды, в ходе проведенной проверки этот факт был установлен.

Истец Серебренникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 131).

Представитель ответчика ООО УК «Салют» Т.Л. исковые требования признала частично. С учетом составленного ею расчета в пользу Снегурова Ю.В. в размере 51 руб. 99 коп., в пользу Серебренниковой Е.Ю. 121 руб. 69 коп.. Неустойку истца не пересчитывала. Полагает, что требования о компенсации морального вреда истцами завышены. Температура воды в большинстве дней немногим отличалась от нормы, порядка трех градусов, что не могло быть ощутимо. Доказательств причинения вреда здоровью истцы не представили. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истцов ответчик не признавал по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. утверждены «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домах» согласно которым при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении № 1 к Правилам № 354. В соответствии с п. 5 приложения № 1 температура горячей воды должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании СанПин 2.1.4.2496-09. Согласно п. 2.4. данного СанПин температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 гр.С. В соответствии с п. 5 приложения № 1 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора: в ночное время (с 00.00 до 05.00 часов)- не более чем на 5 гр.С ; а в дневное время ( с. 5.00 до 00.00 часов)- не более чем на 3 гр.С. За каждые 3 гр. С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой ниже 40 гр.С суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Пунктом 101 Правил №354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой услуги. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчётный период в соответствии с приложением № 2 Правил № 354 и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуг8и в таком расчетном периоде. Таким образом, расчет платы за предоставление горячей воды ненадлежащего качества определяется исходя из часовых показаний прибора учета, т.к. Правила №354 устанавливают отклонения от установленной санитарными нормами температуры в ночные и дневные часы. Истцом представлены показания общедомового прибора учета исходя из среднесуточных показаний температуры горячего водоснабжения, которые являются некорректными для производства перерасчетов по горячей воде, соответственно требование истцов не подлежит удовлетворению. Истцами в исковом заявлении представлена форма расчета ненадлежащего качества не предусмотренная Правилами №354, а соответственно также является некорректной и не подлежащей применению. Кроме того, если температура в точке разбора ниже 40 гр.С суммарно в течение расчетного периода, то оплата потребленной воды производиться по тарифу за холодную воду, т.е. в любом случае потребитель обязан произвести оплату объема горячего водоснабжения нен6адлежащего качества не ниже тарифа, установленного для холодного водоснабжения, истцы же в предоставленных расчетах полностью исключают объем горячего водоснабжения из размера оплаты за коммунальные услуги, на основании выше изложенного в иске просит отказать.

    Третьи лица С.А., С.В., С.С., С.Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Истцы Снегуров Ю.В., Снегурова Е.Ю. являются собственниками <адрес>, на праве общей долевой собственности: 1/3 доля принадлежит Снегуровой Е.Ю., 2\3 доли - Снегурову Ю.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13,14). Перемена фамилии истца Серебренниковой Е.Ю. со Снегуровой Е.Ю. подтверждается Свидетельством о заключении брака (л.д.74).

    Многоквартирный <адрес> обслуживается управляющей компанией «Салют».

Согласно п/п. а) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом и) пункта 34 Правил установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Та же обязанность возложена на собственников жилых помещений статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение ненадлежащего качества по предоставлению горячего водоснабжения (ГВС) истцом представлены Отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.16-25). Как пояснил Снегуров Ю.В., данные отчеты были получены им в Управляющей компании. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п.98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N1 к настоящим Правилам.

Так в п.5 Раздела П Требований к качеству коммунальных услуг Приложения №1 – Горячее водоснабжение указано, что должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

При этом пунктом 2.4. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

    Представленными истцом Отчетами подтверждается факт подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом, не отвечающей требованиям указанного температурного режима. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика.                                        Более того, данный факт послужил основанием для осуществления ответчиком перерасчета по внесенным истцами платежам за ЖКУ за спорный период.             
    Также в п.5 Приложения №1 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

    Таким образом для осуществления перерасчета за некачественно оказанную услугу по ГВС необходимо иметь сведения о почасовых сведениях температурного режима по ГВС.

    Из представленных истцом Отчетов усматривается, что в них приведена среднесуточная температура горячей воды. В связи с чем невозможно применить расчет, приведенный в Приложении №2 Правил,    Как пояснил истец, в течение спорного периода оказания некачественной услуги он не обращался в Управляющую компанию с заявлениями, а также к диспетчеру по факту нарушения качества коммунальной услуги.

    Соответственно, каких-либо доказательств, подтверждающих почасовой период оказания услуги ненадлежащего качества (согласно п.п.105-111 Правил) не имеется.

    При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства расчет ответчика, который произведен с учетом положений п.5 Раздела П Приложения №1 в части снижения на 0,1% размера платы при отступлении от допустимых отклонений.

Расчет истцов не обоснован. Довод Снегурова Ю.В. о применении аналогии права, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, безоснователен, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются имеющимися конкретными нормативно-правовыми актами и применения аналогии права, по смыслу ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, не требуют.

Поскольку факт оказания некачественной услуги по ГВС нашел подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком произведен перерасчет за спорный период, - требования истцов об обязании произвести перерасчет удовлетворению не подлежат.

Суммы, содержащиеся в расчете ответчика, подлежат взысканию в пользу истцов в качестве перерасчета.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя. С учетом положений ст.29, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования за заявленный истцами период с 20.09.2014 по 13.10.2014 г., но от сумм перерасчета, сделанного ответчиком. Так неустойка в пользу Снегурова Ю.В. составит за данный период 37 руб. 43 коп. (51,99 руб. х3%х24 дня=37,43 руб.), в пользу Серебренниковой Е.Ю. 87 руб. 62 коп. (121,69 руб.х3%х 24 дня= 87,62).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59) и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    
    При рассмотрении дела установлена вина ответчика в ненадлежащем качестве услуг, оказываемых по договору истцам. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

    При этом истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью предоставлением услуги по ГВС с учетом занижения температурного режима.

    Согласно ч.2 ст1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части в размере по 3 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д.70) истцами оплачено 2 000 руб.. Истцы просят взыскать по 1 000 руб. в пользу каждого в качестве возмещения судебных расходов.

    С учетом уточнения требований Снегуров Ю.В. просил взыскать с ответчика перерасчет и неустойку 3 178 руб. 27 коп., судом взыскано 89 руб. 42 коп., что составляет 2,8% от заявленных требований. Соответственно, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца 28 руб., что составляет 2,8% от 1 000 руб..

Снегуова Е.Ю. просила взыскать с ответчика общую сумму 7 974 руб. 17 коп.. судом требования удовлетворены на 209 руб. 31 коп., что составляет 2,63%. Соответственно, возмещению подлежат судебные расходы в размере 26 руб. 30 коп., что составляет 2,63% от 1 000 руб..

    Руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Снегурова Ю. В., Серебренниковой Е. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Салют» в пользу Снегурова Ю. В. 51 руб. 99 коп., неустойку за период с 20.09.2014 по 13.10.2014 г. в размере 37 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 544 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 28 руб., всего 4 664 руб. 13 коп..

    Взыскать с ООО УК «Салют» в пользу Серебренниковой Е. В. 121 руб. 69 коп., неустойку за период с 20.09.2014 по 13.10.2014 г. в размере 87 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 1 604 руб. 55 коп., судебные расходы 26 руб. 30 коп., всего 4 840 руб. 16 коп..

Отказать истцам в удовлетворении требования – обязать ООО УК «Салют» сделать перерасчет за период с сентября 2012 по март 2014 г..

Взыскать с ООО УК «Салют» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 200 руб..

    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья______________________________________________ Кадашева И.Ф.