Решение по делу № 2-706/2018 ~ М-344/2018 от 05.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г. <адрес>

Суд в составе: председательствующего судьи Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутфуллин И.С. к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лутфуллин И.С. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием т/с <данные изъяты> гос. номер №, находящимся под управлением Лутфуллин И.С. и т/с № гос. номер №, находящийся под управлением Давлетгареев Р.К. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении уголовного дело было вынесено в отношении водителя Давлетгареев Р.К.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> гос. номер № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Лутфуллин И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Давлетгареев Р.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Согласно приговору Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Давлетгареев Р.К. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате с приложением, что подтверждается квитанцией об отправки, заявлением о страховой выплате. К заявлению о страховой выплате были приложены документы необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Указанное заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Расходы по отправки заявления о страховой выплате составили 152 рубля 24 копейки.

В адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается претензией, квитанцией об отправки претензии. К претензии прилагались необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Расходы по отправки претензии составили 105 рублей 24 копейки.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением т/с на осмотр. Ответчик принял решение о прекращение процедуры урегулирования убытка.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в связи с прекращением урегулирования убытка оригиналы предоставленных документов истцу не вернул.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате с приложением, что подтверждается квитанцией об отправки, заявлением о страховой выплате. К заявлению о страховой выплате были приложены документы необходимые для страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Указанное заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Расходы по отправки заявления о страховой выплате составили 152 рубля 24 копейки.

В заявление о страховой выплате истец просил с учетом характера и особенностей повреждения т/с Рено Логан гос. номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, провести осмотр т/с по месту нахождения т/с <данные изъяты> гос. номер № адрес: Россия, РБ, <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Осмотр т/с не произвел.

В адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается претензией, квитанцией об отправки претензии. К претензии прилагались необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почта России. Между тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Расходы по отправки претензии о страховой выплате составили 118 рублей 04 копейки.

В претензии о страховой выплате истец просил с учетом характера и особенностей повреждения т/с Рено Логан гос. номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, провести осмотр т/с по месту нахождения т/с <данные изъяты> гос. номер № адрес: Россия, РБ, <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Осмотр т/с не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был предоставлен на осмотр и проведение экспертизы т/с <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается телеграммой, квитанцией об отправки телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы. Расходы по отправке телеграммы составили 285 рублей 20 копеек.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного т/с не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был предоставлен на осмотр и проведение экспертизы т/с <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается телеграммой, квитанцией об отправки телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы. Расходы по отправке телеграммы составили 313 рублей 40 копеек.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного т/с не явился.

Лутфуллин И.С. был вынужден обратится к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного т\с после ДТП восстановление т/с <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> гос. номер № составил 12 905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

За проведение указанной экспертизы и составления отчета было уплачено 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями №, №.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу Лутфуллин И.С. не возмещен.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Лутфуллин И.С. обратился в Демский районный суд РБ за защитой нарушенных прав.

Согласно решению Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лутфуллин И.С. к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика Публичного Акционерного Общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца Лутфуллин И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 12 905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек, расходы на составления экспертного заключения и отчета в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, расходы по отправки заявлений о страховой выплате, претензий о страховой выплате 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф 68 202 рубля (шестьдесят восемь тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Не согласный с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> РБ было изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части решение оставлено без изменения

Просит с учетом уточнений взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойку 270 896 (двести семьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в претензионном порядке 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Лобанов С.А. действующий на основании нотариальной доверенности №Д-615 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каримова Г.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием т/с <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Лутфуллин И.С. и т/с <данные изъяты> гос. номер №, находящимся под управлением Давлетгареев Р.К.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно приговора Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Давлетгареев Р.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из заявления о страховой выплате, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец просит произвести страховую выплату. Согласно описи почтового отправления, к заявлению о страховой выплате были приложены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно описи почтового отправления, к претензии прилагались необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Имеется уведомление о вручении претензия ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением т/с на осмотр страховщика. Ответчик принял решение о прекращение процедуры урегулирования убытка.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в связи с прекращением урегулирования убытка оригиналы предоставленных документов истцу не вернул.

В материалах дела имеется заявление о страховой выплате, направленное адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заявлению истец просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно описи почтового отправления, к заявлению о страховой выплате были приложены документы необходимые для страховой выплаты. Согласно уведомлению о вручении заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из текста заявления о страховой выплате, истец просил с учетом характера и особенностей повреждения, т/с <данные изъяты> гос. номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, провести осмотр т/с по месту нахождения т/с Рено Логан гос. номер № адрес: Россия, РБ, <адрес>.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр т/с не произвел по месту его нахождения, страховое возмещение не выплатил.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследована телеграмма, направленная в адрес ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был предоставлен на осмотр и проведение экспертизы т/с <данные изъяты> гос. номер №. Указанная телеграмма была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного т/с не явился.

Как следует из телеграммы, направленной в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был повторно предоставлен на осмотр и проведение экспертизы т/с <данные изъяты> гос. номер №. Указанная телеграмма была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного т/с вновь не явился.

Согласно материалам дела, ответчик осмотр т/с не произвел, между тем о необходимости осмотра по месту нахождения т/с было указано как в заявление о страховом событии, так и в претензии, были направлены две телеграммы о предоставлении т/с на осмотр и проведении экспертизы.

В соответствии со ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Лутфуллин И.С. обратился в Демский районный суд РБ за защитой нарушенных прав.

Согласно решению Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лутфуллин И.С. к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика Публичного Акционерного Общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца Лутфуллин И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 12 905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек, расходы на составления экспертного заключения и отчета в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, расходы по отправки заявлений о страховой выплате, претензий о страховой выплате 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф 68 202 рубля (шестьдесят восемь тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Не согласный с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> РБ было изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом ранее вынесенными судебными постановления было установлено, что ответчик незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верным.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается претензией, квитанцией об отправки претензии. К претензии прилагались необходимые документы для осуществления выплате неустойки, что подтверждается описью почтового отправления. Выплата неустойки ответчиком не произведена.

Между тем ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки 270 896 (двести семьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение штрафа-неустойки сумме возможных убытком, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, с учетом выше обозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты страхового возмещения, а так же исходя из периода, в течении которого нарушенной право истца оставалось невосстановленным подлежит снижению до 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по написанию претензии и представление интересов в досудебном порядке в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек на оплату услуг по представлению интересов в досудебном порядке и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя в суде. Между тем суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться объемом совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований о взыскании неустойки в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лутфуллин И.С. к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца Лутфуллин И.С. неустойку в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Судья Салишева А.В.