Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2010 ~ М-2076/2010 от 17.06.2010

Дело № 2-2476/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 02 августа 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Номер обезличен (далее - Банк) к Сургутскому В.А., Третьяку С.Н., Куликову В.И., Черноусовой В.И., Сургутской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Черноусовой В.И., Третьяка С.Н., Куликова В.И. и Сургутской Л.А. к Банку Номер обезличен о признании недействительным в части договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Сургутскому В.А., Третьяку С.Н., Куликову В.И., Черноусовой В.И., Сургутской Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 127 727 рублей 58 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен Сургутский В.А. получил кредит в сумме 650.000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Третьяком С.Н., Куликовым В.И., Черноусовой В.И., Сургутской Л.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 127 727 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 112556 рублей 39 копеек, проценты 6276 рублей 53 копейки, неустойку 8894 рубля 66 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3754 рубля 55 копеек.

Ответчики Третьяк С.Н., Куликов В.И., Черноусова В.И., Сургутская Л.А. предъявили встречные иски о признании недействительным пункта 2.3 договоров поручительства Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенных в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, предусматривающего согласие поручителя на право банка досрочно потребовать от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей, считают, что данное условие является кабальным л.д.94,131,150,171).

В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.175) Клуев М.М. исковые требования поддержал в полном объеме; на рассмотрении встречных требований ответчиков настаивал; просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку доказательств кабальности оспариваемого условия кредитного договора ответчиками не представлено, а кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности.

Ответчики Сургутский В.А., Третьяк С.Н., Куликов В.И., Черноусова В.И., Сургутская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались л.д.185); судебные извещения, направленные в адрес Сургутского В.А., Куликова В.И., Черноусовой В.И., Сургутской Л.А., возвратились в суд по истечении срока хранения л.д.188-195).

Кроме того, ответчики Сургутский В.А. и Черноусова В.И., будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела и находясь в помещении суда, отказались расписаться в бланке судебного извещения, о чем составлен акт л.д.184).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Сургутский В.А. и Черноусова В.И. злоупотребляют предоставленным им Законом правом на судебную защиту.

В судебном заседании 16 июля 2010 года ответчик Сургутский В.А., не соглашаясь с исковыми требованиями Банка, суду пояснил, что действительно по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен он получил кредит в сумме 650.000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых, последний платеж в погашение кредита им был произведен в январе 2010 года, очередные платежи он не смог осуществлять, поскольку его ссудный счет заблокирован и он лишен возможности погашать задолженность л.д.178).

В отзыве на исковое заявление ответчик Сургутский В.А. указал, что им было принято предложение Банка о реструктуризации задолженности по кредиту, условия о которой им были выполнены, однако реструктуризация долга Банком произведена не была л.д.79).

В судебном заседании 16 июля 2010 года ответчик Черноусова В.И. исковые требования Банка не признала, суду дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Сургутского В.А.; на заявленных ею встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме; считает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям ею не пропущен л.д.178).

Представитель ответчика Третьяка С.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания л.д.185,196), - Маркун А.С. (доверенностьл.д.74), исковые требования Банка не оспорил; настаивая на заявленном его доверителем встречном иске, суду пояснил, что на момент заключения договора поручительства в обеспечение кредитного договора на сумму 650000 рублей, данной суммы его доверитель не имел, поэтому условие п.2.3 договора поручительства является кабальным; поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, договор поручительства является действующим, поэтому срок исковой давности по требованию о признании п.2.3 договора поручительства недействительным не истек.

Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчиков Куликова В.И. и Сургутской Л.А. о судебном заседании положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости привлечения представителем ответчика Куликова В.И. - адвоката Феклушина А.В., представителем ответчика Сургутской Л.А. - адвоката Хабибулиной Ф.Г., которые в судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили разрешить спор в соответствии с Законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Банк заключил с Сургутским В.А. кредитный договор Номер обезличен л.д.9-11), согласно которому последний получил кредит в сумме 650000 рублей сроком по 25 марта 2010 года под 19 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Сургутскому В.А. в размере 650000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.18).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Сургутского В.А. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела л.д.19-20), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - с августа 2009 года по 14 января 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен 15.01.2010 года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сургутским В.А. не выполнены, в связи с чем Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере 127 727 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 112556 рублей 39 копеек, проценты 6276 рублей 53 копейки, неустойка 8894 рубля 66 копеек.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Третьяк С.Н., Куликов В.И., Черноусова В.И., Сургутская Л.А. поручились перед Банком за исполнение Сургутским В.А. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства от Дата обезличена года Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен л.д.13-16).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, требования о взыскании долга с поручителей - ответчиков Третьяка С.Н., Куликова В.И., Черноусовой В.И., Сургутской Л.А. подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ответчиков Третьяка С.Н., Куликова В.И., Черноусовой В.И., Сургутской Л.А. о признании недействительным пункта 2.3 вышеуказанных договоров поручительства, предусматривающего согласие поручителя на право банка досрочно потребовать от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей, поскольку данное условие является кабальным, то суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Третьяком С.Н., Куликовым В.И., Черноусовой В.И. и Сургутской Л.А. договоры поручительства подписаны Дата обезличена года; фактом подписания договоров ответчики подтвердили, что со всеми условиями договоров, в том числе с оспариваемым ими п.2.3 договора, они ознакомлены и согласны, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ими срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами по встречному иску Третьяком С.Н., Куликовым В.И., Черноусовой В.И. и Сургутской Л.А. доказательств кабальности условия п.2.3 договоров поручительства, а именно, что договоры подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что ответчики были вынуждены подписать договоры поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона, то есть Банк, воспользовалась, суду не представлено.

Отсутствие у Третьяка С.Н., Куликова В.И., Черноусовой В.И., Сургутской Л.А. - поручителей по вышеуказанному кредитному договору имущества, которым они отвечают по обязательствам заемщика Сургутского В.А., их неплатежеспособность, по мнению суда, не является основанием для признания недействительным условия договора о согласии поручителей на возврат ими всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей.

Требования Банка о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3754 рубля 55 копеек подтверждены платежным поручением л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Номер обезличен к Сургутскому В.А., Третьяку С.Н., Куликову В.И., Черноусовой В.И., Сургутской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка Номер обезличен с Сургутскому В.А., родившегося Дата обезличена года в пос.... ..., Третьяка С.Н., родившегося Дата обезличена года в ... района ..., Куликова В.И., родившегося Дата обезличена года в ... края, Черноусовой В.И., родившейся Дата обезличена года в ..., Сургутской Л.А., родившейся Дата обезличена года в ..., солидарно 127 727 рублей 58 копеек задолженность по кредитному договору и 3754 рубля 55 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

В удовлетворении встречных исковых требований Черноусовой В.И., Третьяка С.Н., Куликова В.И., Сургутской Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова