Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2012 ~ М-420/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес», Проводко Г.В. к Антоновой Г.Г. , Долгушевой О.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании не входящими в компетенцию общего собрания решение вопроса об отключении нежилого помещения от внутридомовых инженерных сетей, вопроса о самостоятельном регулировании подачи теплоносителя в отопительную систему,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Велес», Проводко Г.В. обратились в суд с иском к Антоновой Г.Г., Долгушевой О.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании не входящими в компетенцию общего собрания решение вопроса об отключении нежилого помещения № от внутридомовых инженерных сетей, вопроса о самостоятельном регулировании подачи теплоносителя в отопительную систему; взыскании судебных расходов в сумме № руб.

    Свои требования мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Антоновой Г.Г., Долгушевой О.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома № <адрес> в форме заочного голосования. Порядок проведения указанного собрания не соответствует установленному п. 1 ст. 47 ЖК РФ требованию о необходимости первоначального проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Только при отсутствии кворума может быть проведено собрание в форме заочного голосования с такой же повесткой дня. Однако ООО «Велес», Проводко Г.В., являющиеся собственниками помещений № и № общей площадью № кв. м, что составляет №% от общей площади жилых и нежилых помещений дома, о проведении общего собрания и его результатах информированы не были, в связи с чем нарушены их права на участие в управлении общим имуществом дома, а также на защиту своих прав как во время проведения общего собрания, так и своевременного обжалования в судебном порядке. Истцы узнали о проведенном собрании и принятых решений 05 апреля 2012 г. из письма сторонней организации – ООО УК «Ваш партнер плюс».

    В повестку дня общего собрания не включен пункт о выборе способа управления многоквартирным домом. Данным решением выбран Совет дома и председатель Совета дома на безальтернативной основе. В повестку дня собрания включены пункты и приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников помещений. Принято решение о регулировании подачи теплоносителя в отопительную систему с целью экономии средств на отопление дома, ответственным за исполнение которого являются Разумный А.И., Антонов Н.В. В компетенцию Совета дома и собственников помещений входит только контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества и за качеством предоставляемых коммунальных услуг.

    Принято решение отключить торговый дом ООО «Велес» по окончании отопительного сезона от системы холодного и горячего водоснабжения дома, а также от системы отопления, поскольку торговый дом «Велес» является отдельно стоящим зданием, к дому № не относится, с собственниками дома подключение к коммуникациям не согласовывалось. Данным решением прямо ограничиваются права ООО «Велес» на пользование и распоряжение своим имуществом. ООО «Велес» имеет юридический адрес: <адрес>. Принадлежащий ООО «Велес» магазин является частью дома, построен и сдан в эксплуатацию в 1979 году одновременно с домом, в 2002-2004 годах проведена реконструкция помещения, 31 августа 2004 г. введено в эксплуатацию в соблюдением всех норм.

    В судебном заседании представители истцов Проводко В.О., Седашов С.Г., Седашова Е.В. на исковых требованиях настаивают, пояснив, что ООО «Велес» является собственником не отдельно стоящего здания, а частью дома № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, ООО «Велес» приобрело земельный участок вместе с помещением №. Общим имуществом помещения № и дома в целом является электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Подключение к внутридомовым инженерным сетям произведено в соответствии с условиями согласования и техническими заданиями. Сообщение о проведении собрания собственникам помещений заказными письмами не направлялись. Незаконное решение вопроса об отключении помещения № от сетей инженерно-технического обеспечения фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности не только ООО «Велес», но многочисленных арендаторов торгового помещения магазина. Подсчет голосов был произведен неверно. В компетенцию Совета дома и собственников помещений входит только контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом.

    Ответчики Антонова Г.Г., Долгушева О.Н., представитель ответчиков Смитюх В.Н. с иском не согласились, пояснив, что из-за отсутствия кворума на проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании было решено провести повторное собрание собственников жилья в форме заочного голосования, был проведен поквартирный обход, возможности отправки заказных писем не было, в связи с тем, что инициативная группа работала на добровольных началах. Информация о собрании вывешивалась на досках объявлений у каждого подъезда. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику помещения № Проводко Г.В. В компетенцию Совета дома и собственников помещений входит только контроль за оказанием услуг, для этого были выбраны Антонов Н.В. и Разумный А.И. В договоре управления многоквартирным домом нет ни одного пункта, касающегося ООО «Велес», документами, что ООО «Велес» является собственником помещения в <адрес>, не располагали. Между домом № нет общей стены, несущих конструкций, нет общих плит перекрытия, общего фундамента, подвальные помещения, крыши отдельные. Все собственники помещений в многоквартирном доме, кроме ООО «Велес», участвовали в 5%-ом софинасировании капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения в 2009 году. Имеются разные технические паспорта на жилой дом и на магазин «Чайка», дом и магазин расположены на разных земельных участках. ООО «Велес» не состоит в реестре собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Велес» не вложено ни копейки на содержание и ремонт общего имущества дома, ООО «Велес» получает коммунальные услуги путем подключения к оборудованию общего имущества дома, которое содержится и ремонтируется только собственниками помещений многоквартирного дома, просят в иске отказать.

    Представитель ООО УК «Ваш партнер плюс», МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» по доверенностям Михейчик Р.Н. с иском не согласился, пояснив, что помещение ООО «Велес» не является помещением многоквартирного дома. Многоквартирный дом является объектом капитального строительства, все помещения которого объединены общим имуществом дома. Помещение № не имеет с многоквартирным домом общего имущества, в том числе общих инженерных сетей, стен и иных несущих конструкций (фундамента), кровли. Согласно техническому паспорту помещение № является пристроенным к дому №. В связи с чем ООО «Велес» лишен в порядке ст. 46 ЖК РФ права обжаловать решение собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам. Оспариваемое решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования. Председатель Совета многоквартирного дома при наличии доверенности от собственников может выступать в суде представителем собственников помещений. Ответчики такой доверенностью не располагают. Правом обжалования решения общего собрания обладает только Проводко Г.В., являющаяся собственником помещения №. Согласно ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Размещение сообщений в общедоступном месте (на каждом подъезде) с указанием сведений истцами не оспаривается. Решением об отключении сетей ООО «Велес» от внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома собственники регулируют порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку инженерные сети ООО «Велес» были присоединены к сетям многоквартирного дома без какого-либо разрешения собственников помещений, нарушается права собственников самостоятельно определять порядок пользования общим имуществом. Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Обжалуемое решение никоим образом не нарушает права и законные интересы Проводко Г.В.

    Третьи лица Гаврилова Н.В., Губанова Т.В., Разумный А.И., Антонов Н.В., Власов, Карпинская с иском не согласились, поддержали возражения ответчиков, представителя ответчика.

    Третье лицо Карпова согласилась с исковыми требованиями.

    Представитель администрации г. Лесосибирска по доверенности Апухтин А.Н. с исковыми требованиями согласился.

    Представитель ООО «Альянс», третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

    С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Ваш партнер плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от 19 марта 2008 г. (том 1 л.д. 92-105).

    Из справки комитета по управлению муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципальной собственности числятся квартиры № дома № <адрес>.

    Истец Проводко Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-14).

    Истец ООО «Велес» является собственником нежилого помещения общей площадью № кв. м по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка площадью № кв. м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15, 16).

    Ответчик Антонова Г.Г. является собственником 2/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 187-188).

    Ответчик Долгушева О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Установлено, что после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имевшем кворума, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> в форме заочного голосования. Из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет № кв. м, суммарная площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила № кв. м, что составляет №% (том 1 л.д. 181-183, 193-250, том 2 л.д. 1-53).

    При проведении заочного голосования инициативной группой в лице Антоновой Г.Г., Долгушевой О.Н. на основании реестра собственников жилых помещений многоквартирного дома, полученного в ООО УК «Ваш партнер плюс» (том 1 л.д. 116-120), составлены реестры регистрации собственников жилых (нежилых) помещений, в которых отражены сведения о собственниках, об общей площади помещений, количестве голосов, принадлежащих собственникам. Указанные реестры собственноручно подписывались собственниками помещений (том 1 л.д. 164-173). Решения собственников, принявших участие в заочном голосовании, подписывались ими, в данных решениях собственниками указывались: адрес помещения, площадь помещения, правоустанавливающие документы на помещение, результаты голосования (том 1 л.д. 193-250, том 2 л. 1-53).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес> приняты ряд решений, в том числе решение о регулировании подачи теплоносителя в отопительную систему с целью экономии средств на отопление дома при повышении атмосферной температуры, ответственными за исполнение решения назначены Разумный А.И. и Антонов Н.В. Также принято решение об отключении торгового дома ООО «Велес» по окончании отопительного сезона от системы холодного и горячего водоснабжения дома № а также от системы отопления. Указанные решения стороной истца оспариваются.

    В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, установлено, что внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на отсутствие надлежащего извещения о собрании и о его повестке.

Ответчики, третьи лица – собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в судебном заседании пояснили, что бланки решений для голосования разносились инициативной группой по всем квартирам, вручались лично под роспись, что подтверждено материалами дела, информация о проведении собрания вывешивалась на досках объявлений у каждого подъезда. Не доверять данным пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания и о вынесенных на него вопросах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения голосования, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца Проводко Г.В. этим решением, поскольку по всем поставленным на повестку для вопросам подавляющее большинство голосовавших собственников проголосовало за принятие решений.

Из техно-рабочего проекта привязки, представленного стороной истца, следует, что в 1975 году <адрес> проектировалось строительство жилого дома, магазина, общежития. Согласно планировочного решения встроено-пристроенный магазин промтоваров привязан к жилому дому в соответствии с решением микрорайона, магазин размещен в зоне обслуживания микрорайона, со своим хоздвором вынесен из жилой зоны домов №, что обеспечивает необходимый уровень комфорта и чистоты.

В 1994 году на жилой дом по адресу: <адрес> здание магазина «Чайка» (в настоящее время ООО «Велес») составлены технические паспорта, в которых указаны: общая площадь многоквартирного дома – № кв. м, общая площадь магазина – № кв. м.

В 2004 году произведена реконструкция магазина «Чайка», общая площадь здания магазина увеличилась до № кв. м, надстроен 2-й этаж над существующим магазином, к осям «2» и «4» пристроены 2-х этажные объемы. Согласно исполнительной документации, приложенной к акту комиссии по приемке реконструированного здания магазина, отопление, теплоснабжение калориферов предусмотрено от существующего узла управления жилого дома (том 1 л.д. 17-31). Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение № <адрес> является нежилым пристроенным помещением магазина (том 1 л.д. 28-31).

Из землеустроительного дела по инвентаризации квартала № в г. Лесосибирске следует, что помещение торгового дома «Чайка» (в настоящее время ООО «Велес») расположено на земельном участке с проектным номером № площадью № кв. м; многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с проектным номером № площадью № кв. м. Указанные земельные участки являются смежными, граничат по точкам от 61 до 56 согласно планов.

Из актов передачи жилого фонда, объектов социальной инфраструктуры с баланса ОАО «Лесосибирский порт» в муниципальную собственность следует, что в 1994 г. в муниципальную собственность были переданы жилой дом <адрес> магазин «Чайка» на 4 рабочих места как самостоятельные объекты недвижимости.

Между ООО «Велес» и ООО УК «Ваш партнер плюс» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, приему сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-127), согласно которому ООО «Велес» оплачивает за тепловую энергию по показаниям прибора учета теплоснабжения, за горячее и холодное водоснабжение по показаниям приборов учета воды, за сточные воды – 100% от водопотребления. Из приложения к договору - акта раздела границ тепловодоснабжения и канализации следует, что теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение ООО «Велес» происходит от врезки в трубопроводе в подвале жилого дома № <адрес>. Из чего следует, что правоотношения между ООО «Велес» и ООО УК «Ваш партнер плюс» не регламентируются договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны истцов о том, что здание ООО «Велес» является нежилым помещением многоквартирного дома, поскольку изначально оно было пристроено к жилому дому, впоследствии здание было реконструировано, значительно увеличились объемы и площади здания, расположено здание торгового дома на отдельном земельном участке, граничащим с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, что свидетельствует о том, что это самостоятельный объект недвижимости, и собственник указанного нежилого помещения ООО «Велес» не может быть признан собственником помещения в многоквартирном доме.

Тот факт, что юридический адрес ООО «Велес»: <адрес> также не может свидетельствовать о том, что помещение торгового дома является нежилым помещением многоквартирного дома, поскольку из сообщения администрации г. Лесосибирска на запрос суда следует, что администрацией города указанный адрес помещению реконструированного магазина «Чайка» (в настоящее время ООО «Велес») не присваивался. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Красноярского края и АОЗТ «Конда», бывшим собственником здания магазина, был продан магазин № «Чайка», расположенный по адресу: <адрес>. В техническом паспорте на здание магазина «Чайка» от 1994 года также отсутствуют сведения о том, что это помещение № <адрес>. Номер указанному помещению был присвоен при утверждении акта приемки в эксплуатацию помещения реконструированного магазина «Чайка» (том 1 л.д. 27).

Таким образом, инициативная группа в лице Антоновой Г.Г. и Долгушевой О.Н. не должна была извещать ООО «Велес» о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. При этом собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку ООО «Велес» пользуется общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно инженерными коммуникациями, расположенными в подвале жилого дома, к которым присоединено помещение ООО «Велес», при этом не участвует в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общее собрание собственников вправе было принять решение об отключении ООО «Велес» от системы холодного и горячего водоснабжения, от системы отопления. При этом ООО «Велес» не лишено возможности решить вопрос о пользовании общим имуществом многоквартирного дома с собственниками помещений в данном доме и управляющей компанией.

В части принятого общим собранием собственников решения о регулировании подачи теплоносителя в отопительную систему с целью экономии средств на отопление дома при повышении атмосферной температуры, ответственными за исполнение которого назначены Разумный А.И. и Антонов Н.В., сторона ответчиков, Разумный А.И., Антонов Н.В., а также представитель обслуживающей организации ООО «Альянс» в ходе судебного следствия пояснили, что самостоятельно они не могут регулировать подачу теплоносителя в отопительную систему, на них лежит обязанность сообщить об этом в обслуживающую организацию, работники которой имеют доступ к инженерным коммуникациям. Суд считает, что данное решение было принято с некорректной формулировкой, но суть решения заключается в осуществлении контроля со стороны собственников помещений многоквартирного дома за оказанием коммунальных услуг управляющей и обслуживающей организациями.

Довод стороны истцов о том, что в повестку дня общего собрания неправомерно не включен пункт о выборе способа управления многоквартирным домом, суд считает несостоятельным, поскольку способ управления многоквартирным домом уже выбран, собственниками помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Ваш партнер плюс».

Исходя из установленных обстоятельств дела и изложенных законодательных норм, суд считает, что исковые требования ООО «Велес», Проводко Г.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате сведений из регистрирующих органов не подлежат взысканию с ответчиков по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании не входящими в компетенцию общего собрания решение вопроса об отключении нежилого помещения № от внутридомовых инженерных сетей, вопроса о самостоятельном регулировании подачи теплоносителя в отопительную систему ООО «Велес», Проводко Г.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решение через Лесосибисркий городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 г. к 17 часам.