Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Листаровой Анны Вячеславовны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Листаровой Анны Вячеславовны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50410 рублей 21 копейки, расходы на оплату работ по частичной разборке-сборке автомобиля в целях его осмотра в размере 960 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1541 рубля 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Листаровой Анны Вячеславовны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Листарова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты> и её, управляющей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована СОАО «ВСК», полис серии ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Она обратилась в СОАО «ВСК» и была направлена в ООО «РАНЭ-Поволжье» для составления акта осмотра транспортного средства и определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 69589 рублей 79 копеек. СОАО «ВСК» признало наступление страхового случая и выплатило указанную сумму, которую она считает заниженной. Просит, не указывая на какие-либо правовые основания, взыскать 151431 рубль 21 копейку и расходы, связанные с осмотром повреждений автомобиля, в размере 960 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Листаровой Анны Вячеславовны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истица заявила ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 10320 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату, исходя из её размера в 120000 рублей, расходы, связанные с осмотром повреждений автомобиля в размере 960 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10320 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третьи лица ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 35), истице Листаровой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Виновным в столкновении признан ФИО7, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого колеса, диска, защиты двигателя, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на автомобиле обнаружены разрушение переднего левого крыла, молдинга переднего бампера, левой блок-фары, переднего брызговика, переднего щитка переднего левого крыла, заднего щитка переднего левого крыла, левого кронштейна переднего бампера, левого кронштейна переднего крыла, нижних кронштейнов радиатора охлаждения, облицовки поперечины задней подвески, деформация переднего бампера, левого диска переднего колеса, дополнительной защиты двигателя, передней части кронштейна переднего левого лонжерона, передней кронштейна переднего правого лонжерона, радиатора кондиционера, задней части переднего подрамника, левой телескопической стойки передней подвески. Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспариваются. Согласно экспертному заключению (отчету) от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 69 589 рублей 79 копеек (л.д. 14-15). В указанном размере была произведена страховая выплата, что не отрицается истицей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 133 755 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, соответствующие источники информации и расчеты в экспертном заключении приведены квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость расходных материалов и заменяемых запасных частей, износ подлежащих замене запасных частей определены экспертом в соответствии с методикой, введенной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку размер вреда, причиненного имуществу истицы, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся истице, должен составить 120000 рублей.

Истица указывает, что получила от ответчика страховую выплату в размере 69589 рублей 79 копеек. Следовательно, у ответчика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату, равную 50410 рублям 21 копейке.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату работ по частичной разборке-сборке автомобиля в целях его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей, подтвержденные кассовыми чеками ООО «Автоюг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Расходы истицы, связанные с производством судебной экспертизы, включающие в себя на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88), и расходы на оплату работ по частичной разборке-сборке автомобиля в целях его осмотра судебным экспертом в размере 320 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Самара-Авто» (л.д. 86), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не имеется, поскольку ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в определенном оценщиком размере. Между сторонами возник спор относительно размера выплаты, о чем истице было известно. Кроме того, размер ущерба при обращении с претензией к ответчику истицей определен не был, поскольку страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной исходя из средневзвешенной стоимости запасных частей и расходных материалов в соответствующем регионе, за вычетом износа запасных частей, и не может определяться по стоимости ремонта в отдельно взятой авторемонтной организации (как того просила истица, обращаясь с претензией к ответчику).

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ серии АК № (л.д. 97), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Листаровой Анны Вячеславовны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50410 рублей 21 копейки, расходы на оплату работ по частичной разборке-сборке автомобиля в целях его осмотра в размере 960 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1541 рубля 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь