Решение по делу № 2-1316/2013 ~ М-955/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-1316/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года                                                   г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезова В.В. к ООО «Стройдомсервис» о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Селезов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройдомсервис»о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранить ее в перепланированном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройдомсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Администрации г.о.Железнодорожный не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица представители УФСГРКиК по Московской области, Балашихинского отделения Федерального бюро технической инвентаризации, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представили.

Третьи лица Кудин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в <данные изъяты> уровнях.

Однако как следует из материалов дела и объяснений истца, проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами <данные изъяты> статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдомсервис» и Селезовым В.В. заключен договор № (л.д.№), по условиям которого продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить двухкомнатную квартиру, № на площадке, на <данные изъяты> этаже, ориентировочно общей площадью <данные изъяты>., расположенную в секции <данные изъяты>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, позиция № генплана застройки (п.<данные изъяты>.).

Расчетная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>).

Обязательства истцом выполнены в полном объеме по передаче ООО «Стройдомсервис» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Указанный дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком спорная квартира передана истцу по акту (л.д.№).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области у них отсутствует сведения о регистрации прав на данную квартиру (л.д.№).

Так как установлено, что истец приобрел указанную квартиру с соблюдением требований закона, оплатил ее стоимость, никаких доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца ответчиком не представлены, исковые требования о признании права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Селезов В.В. сделала перепланировку, в результате которой были демонтированы перегородки между помещением № (санузел) и № (туалет), между помещением № (санузел) и помещением № (прихожая), между помещением № (туалет) и помещением № (прихожая), в результате чего образовалось помещение №(санузел), возведены перегородки между помещение №(санузел) и помещением № (прихожая), площадь помещения № (санузел) стала <данные изъяты> Между помещением № (балкон) и помещением № (жилая комната) демонтирована балконная дверь с оконным блоком, в результате чего помещение № (жилая комната) стало площадью <данные изъяты>

Для того чтобы согласовать произведенную перепланировку истец получил проект перепланировки квартиры в <данные изъяты> (л.д.№).

Комитетом архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ Селезову В.В. отказано в согласовании перепланировки квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на перепланируемое помещение (л.д.№).

Как следует из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии конструкций квартиры по адресу: <адрес>, произведенная перепланировка соответствует не нарушает эксплуатационные качества несущих конструкций, жесткость здания и №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.№).

Произведенная перепланировка не нарушает права третьих лиц, а именно права собственников нижерасположенной <адрес> ФИО5 и Кудина А.Н. (л.д.№).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезова В.В. к ООО «Стройдомсервис» о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Признать за Селезовым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения, выполненным <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                          С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме 19 июня 2013 года.