Определение по делу № 12-21/2021 (12-114/2020;) от 16.12.2020

        Дело № 12-21/2021                        

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                     22 января 2021 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции Лодыгиным А.В.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вероника Импэкс» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на 21-м километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» (территория <адрес>) транспортное средство марки «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак Р 009 ЕО регион 190, собственником которого является ООО «Вероника Импэкс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (приложение № 2) двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось на 4,0 процента без специального разрешения.

Постановлением ООО «Вероника Импэкс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> суд с просьбой об отмене вынесенного постановления.

     Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба (без истребования материалов дела об административном правонарушении) передана для рассмотрения по подсудности в Большесосновский районный суд <адрес>.

    Определением Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД <адрес> истребованы материалы дела в отношении ООО «Вероника Импэкс», которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Поступившие в суд материалы дела в отношении ООО «Вероника Импэкс» свидетельствуют о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вероника Импэкс» подана с нарушением установленного срока обжалования вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в частности, из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лодыгиным А.В., Обществом с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» получена ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления при таких обстоятельствах истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в организацию почтовой связи Обществом с ограниченной ответственностью «Вероника Ипэкс» сдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с пропуском срока по уважительным причинам Обществом не заявлено.

Как следует из содержания главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит норм права, регулирующих отношения, возникшие в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении.

    При этом Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает и регулирует подобную ситуацию следующим образом:

     соответствии с п.п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

    Исходя из общих принципов законодательства Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции вправе применить нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) только в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства.

    Допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 января 2000 года N 21-О по жалобам малого предприятия «Кинескоп» и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 и от 14 января 2000 года N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Пирамида».

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (по аналогии), ст.30.3 КоАП РФ, ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции Лодыгиным А.В., в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии определения.

Судья:                            Бахарева Е.Б.