Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 23.04.2021

№

Дело №

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Наточеевой М.А.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лановенко С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по Лановенко С. Геннадьевны к НО РО СО «ФКР» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лановенко С.Г. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к НО «РО СО «ФКР» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты в адрес ответчика в счет оплаты капитального ремонта общего имущества МКД перечислены денежные средства в сумме 44 459,12 рублей. При этом указанные средства оплачены ей ошибочно, путем оплаты счета не за принадлежащее истице жилое помещение, а за помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Крайнову А.В. Обнаружив ошибку, она обратилась в Фонд капитального ремонта с соответствующим заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, до настоящего времени возврат оплаченной суммы не произведен. Считает, что приобретение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ввиду отсутствия законных оснований получения денежных средств, ни на сделке, в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений в части квартиры, принадлежащей Крайнову А.В. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44495,12 рублей и государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в размере 1535 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 03.03.2021г. исковые требования Лановенко С.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лановенко С.Г. подала апелляционную жалобу, указав, что платеж, совершенный ею является ошибочным, т.к. она направили обращение в НО «ФКР» об ошибочности платежа через день и третье лицо Крайнов А.В. ее не просил и не уполномачивал совершать такой платеж в отношении его помещения. По мнению Лановенко С.Г. в данном случае имеется неосновательное обогащение. В связи с изложенным просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Лановенко С.Г. и ее представитель Умов А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель НО РО СО «ФКР», действующая по доверенности Пачкова О.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица – Крайнов А.В., ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> утверждена ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства № "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>".

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Как следует из частей 1, 2 статьи 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица 5-ая просека <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Крайнову А.В. (бывшему супругу истицы) и несовершеннолетнему Крайнову О.А. (сыну истицы) (л.д.46-47, л.д.119-121).

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 2 ст. <адрес> является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора. Учитывая факт неисполнения Крайновым А.В., как сособственника жилого помещения, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт своевременно и в полном объеме, Некоммерческая организации "Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» выставляла в адрес Крайнова А. В. платежные документы с указанием суммы задолженности, размер которой по состоянию на июнь 2020 составил 44495,12 рублей, что следует из приложенной к материалам дела квитанции за июнь 2020 (л.д.19). Из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк онлайн по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица Лановенко С.Г. произвела оплату взносов за капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на открытый лицевой счет №, с учетом суммы задолженности в размере 44495,12 рублей (л.д.20-21). Факт оплаты суммы взносов в адрес НО «Фонд капитального ремонта» по квитанции по средствам онлайн платежа и сканер QR-кода истицей не оспаривался. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, Лановенко С.Г. настаивала на взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» суммы ошибочно внесенных ею денежных средств в качестве оплаты взносов за капитальный ремонт за жилое помещение, принадлежащее Крайнову А.В. как неосновательное обогащение, указав, что перепутала квитанции, подлежащие оплате за жилое помещение, находящееся её собственности, просканировав его QR-код квитанции, начисленной за квартиру бывшего супруга (<адрес>) и осуществив оплату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, дей внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, для наличия неосновательного обогащения юридическое значение имеет факт отсутствия прав у получателя на получение денежных средств, а не отсутствие обязанности у плательщика на оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства таковы, что истец исполнила установленную законом в силу ст. 158 ЖК РФ обязанность третьего лица Крайнова А.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме перед ответчиком НО «Фонд капитального ремонта» в части оплаты суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по оплате суммы задолженности исполнено третьим лицом - истцом. При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные денежные средства в качестве кредитора исполнения, как и принятые ответчиком причитающиеся с Крайнова А.В., как сособственника жилого помещения, за которое произведена оплата взносов, а внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, поскольку усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения Крайновым А.В. обязанности по внесению взносов на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - Крайнова А.В. Кроме того, осуществляя онлайн платеж через сканер QR-код, отраженный в квитанции, посредством считывания штрих-кода информация о внесении платежа в части указания адреса и места нахождения жилого помещения, за которые начислены соответствующие взносы, сумма платежа, период оплаты визуализируется на экране устройства, оплата через которое производится стороной и позволяет плательщику в случае расхождения, указанных в платежном документе реквизитов, отменить платеж или осуществить операцию иным способом. В рамках рассматриваемого спора, истцом Лановенко С.Г. произведена оплата суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> просека <адрес>. В приложенном чеке по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ имеется подробная информация о размере, начисленного за июнь 2020 взноса, составляющего 687,34 рублей и суммы задолженности в размере 43807,78 рублей, адресе объекта, за которое производится платеж, о получателе, реквизиты плательщика, с информацией об итоговой сумме операции в размере 44495,12 рублей, в связи, с чем ошибочности в произведенной Лановенко С.Г. операции по оплате указанных выше сумм как взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мировым судьей не найдено верно.

Таким образом, в настоящем гражданском деле установлено, что исполнение (перечисление ответчику суммы денежных средств в размере 44495,12 рублей) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения о возложении исполнения обязанности на истца между третьим лицом Крайновым А.В. и Лановенко С.Г. не свидетельствует о возникновении наороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения (перечисление денежных средств в качестве оплаты взносов за капитальный ремонт) от третьего лица, т.е. истца. А потому в рассматриваемом случае, требования о взыскании суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты взносов за капитальный ремонт предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Как правильно отметил мировой судья, обстоятельства, в силу которых истец исполнила обязанность Крайнова А.В. по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед ответчиком в рамках настоящего дела, правового значения не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения Крайновым А.В. его обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на истца.

Как следует из материалов дела мировым судьей все доводы истца, включая доводы, указанные в апелляционной жалобе, были изучены, надлежащим образом исследованы и проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем мнение истицы основано на неверном (ошибочном) толковании норм действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 03.03.2021г. по исковому заявлению Лановенко С.Г. к Но РО СО «ФКР» является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 03.03.2021г. по гражданскому делу № по иску по иску Лановенко С. Г. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лановенко С. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Наточеева М.А.