Решение по делу № 2-127/2019 ~ М119/2019 от 17.06.2019

2-127/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре Бугаевой Н.Ф,, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Золотарева Алексея Валерьевича материального ущерба в размере 83 881 рубля, связанного с невозвратом полученного имущества после увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20 июня 2017 года Золотарев, проходящий военную службу в данной воинской части, получил следующее имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее по тексту РАВ) на общую стоимость 61 573 рубля 80 копеек: бронежилет 6Б-46 и вещевое имущество не выслужившее срок носки на сумму 22 307 рублей 20 копеек. Между тем при исключении из списков личного состава воинской части 4 марта 2019 года Золотарев полученное имущество не сдал, в связи с чем войсковой части 12676 был причинен материальный ущерб на сумму 83 881 рубль.

Исходя из изложенного командир войсковой части № просит суд взыскать с Золотарева материальный ущерб на указанную сумму.

Командир войсковой части № и Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота – 5 финансовая экономическая служба», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчику Золотареву судом направлялись телеграмма и сообщение от 1 июля 2019 года по адресу регистрации, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат корреспонденцию не получил, телеграмма не вручена ответчику, поскольку по указанному адресу он не проживает.

Согласно сообщению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, Золотарев зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Борзинского гарнизонного военного суда № от 1 июля 2019 года, Золотарев уведомлялся о проведении судебного заседания в Борзинском гарнизонном военном суде на 8 июля 2019 года, при этом указанное сообщение было направлено по адресу <адрес>..

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Золотарева в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 - 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Золотарев извещался по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что Золотарев надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.Согласно ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Как усматривается из копии требования-накладной № от 28 декабря 2016 года, Золотарев получил в пользование следующее имущество службы РАВ: бронежилет 6Б-46.

Согласно справке – расчета от 22 марта 2019 № 8 на имущество службы РАВ, стоимость полученного Золотаревым имущества без учета износа составляет 61573 рубля 80 копеек. Из этой же справки видно, что срок службы названного бронежелета составляет 7 лет, а срок недоиспользования составляет 4 года, следовательно стоимость с учетом износа составляет 35 185 рублей.

Как видно из карточек учета материальных средств личного пользования № от 18 ноября 2016 года и из раздаточной ведомости № от 20 июня 2017 года, Золотаревым получен комплект ВКПО.

Согласно справке расчета № от 20 марта 2019 года, стоимость вещевого имущества не сданного Золотаревым на склад после увольнения с военной службы с учетом износа составляет 22 307 рублей 20 копеек.

При этом общая сумма имущества несданного имущества Золотаревым с учетом износа составляет 57492 рубля 20 копеек.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 февраля 2019 года № следует, что Золотарев, уволенный с военной службы с 4 марта 2019 года полагается исключенным из списков личного состав воинской части.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Золотарев не вернул вверенное ему имущество, чем причинил войсковой части № материальный ущерб в размере 57492 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Золотарев в соответствии с действующим законодательством РФ несет полную материальную ответственность, суд полагает необходимым исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить частично на сумму № рубля 20 копеек.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 1925 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Золотарева Алексея Валерьевича материального ущерба в размере 83 881 рубля, связанного с невозвратом полученного имущества после увольнения с военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Алексея Валерьевича в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота – 5 финансовая экономическая служба» 57492 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Золотарева Алексея Валерьевича в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в сумме 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Разъяснить Золотареву Алексею Валерьевичу, что он вправе подать в Борзинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Бурмистров