Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4439/2013 ~ М-2966/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

24 июня 2013 года

Гражданское дело № 2-4439/1/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сстроительное монтажно-наладочное управление «Калужское» к Горчаковой Г. Р., Гусеву Е. И. о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве и встречному иску Горчаковой Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажно-наладочное управление «Калужское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве № двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого Участником уточняется после получения распоряжения на ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера фактическая площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в п.1.4. договора участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом п.1.5 договора. Ответчики, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, взяли на себя обязательства доплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, однако указанные обязательства не выполнили, на основании ст.ст.309,310 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО10 (ФИО11) Г.Р. о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО СМНУ «Калужское» неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований указал, что ООО СМНУ «Калужское» несвоевременно с просрочкой на <данные изъяты> дня выполнено обязательство по передачи объекта долевого участия истцу.

На основании определения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Горчаковой Г.Р. принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО СМНУ «Калужское» по доверенности Чебанов В.А. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав на необоснованность встречного иска.

Горчакова Г.Р. и её представитель по доверенности Кузнецов П.А. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривали, что Горчакова (Гусева) В.А. вместе со своим покойным супругом при подписании акта №30/д ДД.ММ.ГГГГ взяли на себя обязательства оплатить истцу дополнительно <данные изъяты>. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), заключенному между ООО СМНУ «Калужское» с одной стороны и Гусевым Е.И. и ФИО10 (ФИО11) Г.Р. с другой застройщик взял на себя обязательство построить на земельном участке четырехсекционный <данные изъяты>-ти этажный <данные изъяты> квартирный жилой дом со встроенными офисными помещения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Как следует из п.14. договора – объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на третьем этаже в секции <данные изъяты> площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности о том, что срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 4.3.3 договора, устанавливающий обязанности участника долевого строительства изложен в следующей редакции: «принять Объект долевого строительства от Застройщика в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности Объекта долевого строительства к передаче в установленными в п.1.8 настоящего договора сроком, а в случае досрочного завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию– в течение 20 дней».

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО СМНУ «Калужское» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, относительно долевого участия в строительстве которого был заключен договор №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СМНУ «Калужское» направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО10 (ФИО11) Г.Р. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры.

Таким образом, ООО СМНУ «Калужское» выполнило взятые на себя по договору № и дополнительным соглашения к нему обязательства.

Ответчик ФИО10 (ФИО11) Г.Р., напротив, в установленные договором и вышеприведенными дополнительными соглашениями к нему сроки к застройщику не обратилась.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.16) подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением площади передаваемого жилого помещения в соответствии с требованиями п.2.3 договора ответчики ФИО10 (ФИО11) Г.Р. и Гусев Е.И. взяли на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить застройщику ООО СМНУ «Калужское» в общей сложности <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий договора, дополнительных соглашений к нему, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не произвели в установленный срок выплату указанных денежных средств в размере <данные изъяты>, что Горчаковой Г.Р. не оспаривалось.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что Гусев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ умер. Единственным наследником принявшим наследство после его смерти является его супруга –Горчакова Г.Р., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, в соответствии с положениями ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав принятого Гусевой Г.Р. наследства вошли также обязанности, связанные с исполнением договора №6-ДМД/2008 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалах дела свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Г.Р. присвоена фамилия ФИО10.

Таким образом, требования о взыскании с Горчаковой Г.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Горчаковой Г.Р. неустойки в размере <данные изъяты>, применение которой основано на положения п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает положения п.4.3.3. договора в редакции, изложенной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства, в данном случае Горчакова Г.Р. взяла на себя обязательство принять Объект долевого строительства от Застройщика в течение 7 дней после получения сообщения застройщика, однако, как установлено в судебном заседании после, получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления, в установленные договором срок указанную обязанность не выполнила, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при составлении акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует проектно-сметной документации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ООО СМНУ «Калужское» взятых на себя обязательств, несвоевременного приема-передачи объекта строительства по вине указанного юридического лица, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие заключенного между Горчаковой Г.Р. и ВТБ24 ЗАО кредитного договора основанием для удовлетворения встречных исковых требований не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░