Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23642/2021 от 10.06.2021

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-23642/2021

№ 2-706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев частную жалобу представителя Санжарова С.Н. по доверенности <ФИО>4 на определение Кореновского районного Краснодарского края от 07 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Санжаров С.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку страхователь Санжаров С.Н. согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2021 г. ходатайство САО «Ресо-Гарантия» удовлетворено.

Гражданское дело по иску Санжарова С.Н. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности. Указывает, что в момент ДТП использовал поврежденное транспортное средство в личных целях.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о страховой выплате к ответчику, который удовлетворил требования истца не в полном объеме. Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> № У<№...> прекращено рассмотрение обращения <ФИО>5 в отношении САО «Ресо-Гарантия», указав, что заявитель не является потребителем финансовой услуги, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а поврежденное транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

Не согласившись с указанным решением, <ФИО>5 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела САО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств дела, посчитав, что истцом заявлены имущественные требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом носит экономический характер, а поэтому подсуден арбитражному суду.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В обоснование своего ходатайства ответчиком была представлена выписка из ЕГРИП № <№...> от <Дата ...>, согласно которой <ФИО>5 (ОГРНИП: <№...>) является индивидуальным предпринимателем, который с <Дата ...> до настоящего времени осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, в материалы дела представлено фото транспортного средства истца, на которое нанесена цветографическая схема, характерная для транспортных средств, используемых в качестве такси.

Обращаясь с иском в суд, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство на момент ДТП использовалось в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Таким образом, исходя из наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, характера его деятельности, а также существа имущественных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя САО «Ресо-Гарантия» о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы частной жалобы представителя Санжарова С.Н. по доверенности <ФИО>4 об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного Краснодарского края от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Санжарова С.Н. по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Юрчевская Г.Г.