Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 от 29.07.2020

№ 10RS0011-01-2020-003183-63 Дело № 2-341/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 октября 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Уварову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба,

установил:

    страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК») обратилось с названным иском по тем основаниям, что 27.10.2019 в г. Питкяранта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «РК-Гранд» под управлением Гапановича А.В. и автогрейдера под управлением Уварова А.С. Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Из иска следует, что автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в САО «ВСК», в связи с чем, признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 543 795,10 рублей. Впоследствии страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143 795,10 рублей (543 795,10 - 400 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Уваров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения, в которых указал, что с 15 октября 2019 года по устной договоренности с представителем ООО «Шико» приступил к работе, трудовой договор с ним не заключался. 27.10.2019 по распоряжению мастера работ и доверенного лица Шарапова В.И. В.А.В. он перегонял автогрейдер со стоянки на лесной дороге. На подъеме разворотного кольца грейдер заглох, он решил воспользоваться стояночным тормозом, но его не было, как и противокатных упоров. Уваров А.С. вышел из кабины и подложил камни под колеса, но грейдер начал самопроизвольное движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Определениями судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27.08.2020 и 23.09.2020 в качестве соответчиков привлечены Шарапов В.И. и ООО «Шико», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений относительно иска не представили.

Представители третьих лиц, ООО «РК-Гранд», Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Гапанович А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2019 на технологической автодороге 140 квартала Пийтсиекского лесничества Суорявского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «РК-Гранд» под управлением Гапановича А.В. и автогрейдера под управлением Уварова А.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 следует, что Уваров А.С. поставил автогрейдер на нейтральную передачу, в результате чего транспортное средство совершило наезд на автомобиль <данные изъяты> Данное обстоятельство ответчиком Уваровым А.С. не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован на условиях Правил комбинированного страхования в САО «ВСК», в частности, по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, что подтверждается полисом № <данные изъяты>

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил ООО «РК-Гранд» страховое возмещение в размере 543 795,10 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», страховщик гражданской ответственности владельца автогрейдера. Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма составит 143 795,10 рублей (543 795,10 – 400 000).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 указанного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из карточки учета самоходной машины видно, что владельцем автогрейдера является <данные изъяты>

Как следует из письменных возражений Уварова А.С., в момент совершения ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Шико», директором и учредителем которого является Шарапов В.И. Данные обстоятельства никем не опровергнуты; также в материалах дела отсутствуют сведения об угоне автогрейдера. В этой связи суд берет в основу решения объяснения Уварова А.С. о том, что он совершил ДТП при выполнении трудовой функции, следовательно, ответственность за его действия несет работодатель, то есть ООО «Шико».

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий бы на каком праве владело ООО «Шико» автогрейдером. Вместе с тем, признавая данное общество надлежащим ответчиком, суд принял во внимание полис страхования, выданный СПАО «Ингосстрах», действующий в момент дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что страхователем гражданской ответственности при использовании автогрейдера выступило именно ООО «Шико», а как установлено статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику в частности документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Шико» являлось владельцем автогрейдера, следовательно, является обязанным лицом по возмещению вреда, в связи с чем суд взыскивает с данного общества в пользу истца материальный вред в размере 143 975,10 рублей и возврат госпошлины в размере 4 075,90 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик не выразил несогласие с причиненным ущербом, ходатайства о проведении автотехнической и оценочной экспертиз на предмет возможности образования механических повреждений у транспортного средства <данные изъяты> при механизме произошедшего ДТП, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шико» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере 143 975 рублей 10 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 075 рублей 90 копеек, всего 148 051 рублей.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2020 года.