Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2020 от 10.03.2020

Дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     21 мая 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А., подсудимого Еремеева Р.О., защитника – адвоката Фоменко О.П., потерпевшей Казанцевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Еремеева Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого,

- 26.02.2019 г. <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 24.07.2019 г. <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 26.02.2019 г. в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 55 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден 01.11.2019 г. по отбытию срока наказания,

- 05.12.2019 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

осужденного:

- 20.05.2020 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 160 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Еремеев Р.О. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в коридор квартиры <адрес>, откуда тайно похитил бидон алюминиевый емкостью 38 литров стоимостью 2200 рублей и бидон алюминиевый емкостью 25 литров стоимостью 1800 рублей, а всего имущества, принадлежащее Казанцевой В.Л. на сумму 4000 рулей. С похищенным имуществом Еремеев Р.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Казанцевой В.Л. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Еремеев Р.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и по предъявленному обвинению пояснил следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Е., квартира которого находится в доме, расположенном на <адрес>, где распивал спиртное. Затем спустился на первый этаж, где увидел открытую дверь, как он понял, в кладовое помещение, в котором увидел алюминиевые бидоны. Решив их похитить, не заходя в это помещение, рукой достал эти бидоны, после чего слил с них воду, затем вызвал такси, на котором приехал к Е.2 и продал тому бидоны за 750 рублей. После этого в баре «<данные изъяты>» купил спиртное и вернулся в квартиру Е., где продолжил распивать спиртные напитки.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что до совершения хищения выпивал спиртное в квартире Е., хотел еще выпить и выпитый алкоголь повлиял на его дальнейшие действия.

Выслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Еремеева Р.О. по предъявленному ему обвинению нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по телефону, поступило сообщение от участкового уполномоченного Т.И.В. о хищении ДД.ММ.ГГГГ бидонов из <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

– из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по телефону, поступило сообщение от оперативного уполномоченного Щ.С.Н. об обращении Казанцевой В.Л. с заявлением о том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили принадлежащие ей бидоны из коридора <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева В.Л., просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило по месту ее жительства, принадлежащие ей бидоны на сумму 3000 рублей (л.д. <данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксировано следующее: вход в квартиру осуществляется через одну деревянную дверь, за которой расположена прихожая. Участвующей в осмотре Казанцевой В.Л. указано на место в прихожей, откуда были похищены принадлежащие ей алюминиевые бидоны. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д. <данные изъяты>);

– заключением эксперта № от 07.05.2019 г. согласно выводам, которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: бидон алюминиевый 38 литров – 2200 рублей; бидон алюминиевый 25 литров – 1800 рублей (л.д. <данные изъяты>);

– показаниями потерпевшей Казанцевой В.Л. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> вместе с сыном Казанцевым П.. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, вход в квартиру осуществляется только через одну деревянную дверь со встроенным замком, ключи от которого есть у нее и ее сына. При входе в квартиру расположен длинный коридор, в котором она хранила алюминиевые бидоны. Указанные бидоны она покупала около 3000 рублей за каждый. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа легла спать, сын находился дома. Через некоторое время она проснулась от шума в подъезде. В тот момент она увидела, что сына дома нет, решила проверить, закрыта дверь или нет. При этом свет в прихожей она не включала. Дверь была прикрыта, но на замок не закрыта. После чего она закрыла дверь на замок и легла спать. Спустя некоторое время в дверь постучал сын. Открывая дверь, включила свет и увидела, что бидоны в прихожей отсутствуют. Сын ей пояснил, что ушел прогуляться в районе 23 часов, а пришел около 01 часа 00 минут. Алюминиевые бидоны пропали примерно в этот период времени, так как дверь была не закрыта на замок (л.д. <данные изъяты>);

– показаниями свидетеля В.К.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Еремеевым и Е. в квартире <адрес> распивали спиртное. Когда вышли на улицу, к ним подошла соседка с первого этажа с квартиры № указанного дома, ругалась на Еремеева и требовала того вернуть бидоны. Сама она не видела, как Еремеев похитил бидоны и об этом ей стало известно от Еремеева и Е.;

– показаниями свидетеля Е.С.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире <адрес> с В., Е.2 и Еремеевым, с которыми распивал спиртные напитки. Затем Еремеев вышел и некоторое время его не было. Когда вернулся принес с собой спиртное и рассказал, что из прихожей квартиры на первом этаже дома похитил алюминиевые бидоны, сдал их в пункт приема металла, на вырученные деньги купил спиртное. Позднее он встретил соседку из квартиры №, она ругалась на Еремеева и требовала вернуть ей бидоны;

– показаниями свидетеля Е.Д.В. о том, что он принимает металл у населения по месту своего проживания. В ДД.ММ.ГГГГ он за 750 рублей приобрел у Еремеева алюминиевые бидоны;

– показаниями свидетеля К.П.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов выходил из квартиры прогуляться, при этом дверь квартиры на замок не закрывал, бидоны находились на месте. Около 01 часа ночи вернулся, бидонов уже не было;

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремеев Р.О. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру <адрес>, и из прихожей данной квартиры, похитил алюминиевые бидоны, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению (л.д. <данные изъяты>);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремеев Р.О. рассказал обстоятельства совершенного преступления, и указал на дверь квартиры <адрес>, из которой похитил алюминиевые бидоны. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания Еремеев Р.О. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания, в части не противоречащим установленным обстоятельствам, суд также берет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что помещение, из которого он похитил бидоны не является жилищем, в него он не проникал, поскольку вытаскивал бидоны рукой суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.Как следует из показаний потерпевшей Казанцевой В.Л., протокола осмотра места происшествия и приобщенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя копии технического паспорта, прихожая (коридор), в которой хранились похищенные бидоны, является неотъемлемой частью квартиры <адрес>. При этом, способ хищения, как указывает подсудимый – не входил, вытаскивал бидоны рукой, для квалификации состава рассматриваемого преступления значения не имеет.

При таких обстоятельствах вменение подсудимому квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище» суд считает обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала об исключении из обвинения, предъявленного Еремееву Р.О., указание на совершение им хищения у Казанцевой В.Л. алюминиевого бидона емкостью 30 литров, стоимостью 1900 рублей и снижения, в связи с этим, общей суммы причиненного ущерба до 4000 рублей, поскольку факт хищения этого бидона потерпевшая отрицает.

Суд, принимая во внимание то, что государственный обвинитель ходатайствовала об изменении обвинения в сторону смягчения, изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, поскольку существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, объекту посягательства, форме вины и при этом право подсудимого на защиту не нарушается, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения, указание на хищением им алюминиевого бидона емкостью 30 литров, стоимостью 1900 рублей, а также снижает общую сумму причиненного потерпевшей ущерба до 4000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева Р.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Еремеев Р.О. на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>); по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется отрицательно, в связи, с чем неотбытая часть наказания заменена лишением свободы (л.д. <данные изъяты>); по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>); <данные изъяты>; на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит (л.д. <данные изъяты>); военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате Беломорского района Республики Карелия (л.д. <данные изъяты>); работает <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), где характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается склонность к употреблению спиртными напитками (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремееву Р.О., суд, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. <данные изъяты>), явку с повинной (л.д. <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. <данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. <данные изъяты>), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая пояснения подсудимого Еремеева Р.О. в судебном заседании о том, что инкриминируемое преступление было совершено им под влиянием алкоголя, и в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил, принимая во внимание данные о личности виновного, его склонность к злоупотреблению алкоголем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Еремееву Р.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Еремеевым Р.О. совершено тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Ранее по приговору <данные изъяты> от 26.02.2019 г. он осуждался за совершение преступления средней тяжести (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Еремееву Р.О. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Еремееву Р.О., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, материальное и семейное положение, посредственную характеристику по месту жительства, отрицательную и удовлетворительные характеристики по местам отбывания наказания в виде обязательных работ, лишения свободы и места работы соответственно, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления - в период отбытия наказания за предыдущее преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо назначения условного наказания суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Еремеевым Р.О. совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений. Ранее по приговору <данные изъяты> от 26.02.2019 г. он отбывал наказание в виде обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> от 24.07.2019 г. неотбытая часть наказания по данному по приговору была заменена на лишение свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении, в связи с чем, считает, что наказание подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 20 мая 2020 года Еремеев Р.О. осужден по ч. 1 ст. 160 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Поскольку настоящее преступление совершено Еремеевым Р.О. до вынесения приговора <данные изъяты> от 20 мая 2020 года, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о личности Еремеева Р.О., тяжести совершенного им преступления, принцип частичного сложения назначаемого настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 20 мая 2020 года, с зачетом в счет отбытия назначаемого наказания отбытого Еремеевым Р.О. наказания по предыдущему приговору, которое составляет один день лишения свободы.

Приговором <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года Еремеев Р.О. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку приговор от 05 декабря 2019 года был постановлен после совершения подсудимым настоящего преступления, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения Еремееву Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту Еремеева Р.О. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, отсутствия у него инвалидности, наличия работы и доходов, подлежат взысканию с Еремеева Р.О. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Еремеева Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2020 года окончательно назначить Еремееву Р.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Еремееву Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2020 года, с 20 мая 2020 года по 21 мая 2020 года в виде лишения свободы в количестве 1 (один) день.

Меру пресечения Еремееву Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Еремеева Р.О. под стражу немедленно в зале суда.

Приговор <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Еремеева Р.О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Еремеевым Р.О. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         М.А. Маковский