Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-55/2012 от 30.03.2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гришина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 760 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 668 рублей, а также судебные расходы по делу.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что решение мировым судьей в части взыскания суммы утраты товарной стоимости является незаконным, поскольку Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования транспортных средств, предусмотрено исключение из страхового покрытия ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» просило суд решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости отменить и в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В судебном представитель ООО «Росгосстрах» и Гришин А.А. не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено что мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гришина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 760 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 668 рублей, а также судебные расходы по делу.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие частичную отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы реального ущерба, к которому относится также утрата товарной стоимости, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гришина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: