Решение по делу № 2-977/2020 ~ М-118/2020 от 16.01.2020

Дело 2-977/2020

64RS0045-01-2020-000136-38

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием истца Кузнецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.Ю. к Словесному А.С., третье лицо Нефедов С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд, с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 24.11.2019 г. в 01-26 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении аварии является водитель Словеснов А.С., управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был. Истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта без учета износа выше рыночной стоимости ТС. Ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии 236550 рублей. Стоимость годны остатков составляет 37200 рублей. Стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 860500 рублей. Стоимость устранения повреждений, с учетом износа составляет 336200 рублей. В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 199350 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5247 руб., почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 252 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Ю. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Словеснов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований в материалы дела не предоставил.

Третье лицо Нефедов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований в материалы дела не предоставил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2019 г. около 01-26 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 года виновным в совершении ДТП был признан водитель Словеснов А.С., управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, нарушивший пункт 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио»,р/з №, под управлением Ефремовой А.С., а также после удара наехал на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц», р/з №, который в свою очередь сместился от удара и повредил припаркованный автомобиль «ВАЗ-21140», р/з №

Кроме того, установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Словеснова А.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 152-2019 от 16.12.2019 года ИП Чередников М.А. стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак № без учета износа выше рыночной стоимости ТС. Ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии 236550 рублей. Стоимость годных остатков составляет 37200 рублей. Стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 860500 рублей. Стоимость устранения повреждений, с учетом износа составляет 336200 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в них, оснований не имеется.

Кроме того, размер материального ущерба ответчиком сомнению не подвергался и не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие виновных действий водителя Словеснова А.С., управлявшего автомашиной «Опель Астра» р/з № выразившихся в нарушении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 24.11.2019 года произошло ДТП в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199350 рублей (236550 рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 37200 стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 252 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 116 рублей, связанный с направлением истцом претензии ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Словесного А.С. в пользу Кузнецова В.Ю. сумму ущерба в размере 199350 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 252 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 23 июня 2020 года.

Судья М.В. Избаш