Решение по делу № 2-1063/2013 ~ М-1125/2013 от 02.12.2013

            Дело №2-1063/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 декабря 2013 года                                                                 г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Чернета С.А.

при секретаре             Мухортовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтай-кокс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Заринского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтай-кокс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Семеновой Т.А. и старшего судебного пристава Юрченко В.А. Заринского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>. В обоснование ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семеновой Т.А. в рамках исполнительного производства № №. Указанным требованием на ОАО «Алтай-кокс» была возложена обязанность в срок до 20.11.2013, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов, заключив договор с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», либо иной государственной организацией, имеющей полномочия осуществлять охрану химически опасных производственных объектов. ОАО «Алтай-кокс» полагая, что данное требование незаконно, обжаловало данное требование старшему судебному приставу Заринского МОСП УФССП России по <адрес> Юрченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Алтай-кокс» поступило постановление № № от 27.11.2013, вынесенное старшим судебным приставом Заринского МОСП Юрченко В.А., о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении старший судебный пристав указывает, что государственная охрана объектов, указанных в исполнительном листе № № от 12.02.2013, выданного Зариснким городским судом по делу № №, должна быть организована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране», в частности силами ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации». Считают незаконными требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава от 27.11.2013, просят их отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Алтай-кокс» поддержал свои требования и доводы, по основаниям изложенным в заявлении, при этом пояснил дополнительно, что в рамках исполнительного производств было вынесено несколько требований. Первое требование от ДД.ММ.ГГГГ было ими оспорено путем подачи жалобы старшему судебному приставу. Однако ответа им не поступило. Второе требование, которое оспаривается в настоящем процессе, не соответствует принятому и вступившему в силу решению суда, а также закону «О государственной охране».

        Судебный пристав-исполнитель Заринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что все ее требования соответствуют закону «Об исполнительном производстве». Поскольку в решении суда не указан был орган, который должен осуществлять государственную охрану химических объектов ОАО «Алтай-Кокс», то она посчитала возможным указать этот орган в требовании. ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» было указано, поскольку из устава следует, что оно имеет право на государственную охрану.

Старший судебный пристав Заринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Юрченко В.А. просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что в законе «О государственной охране» отсутствует указание на то, что перечень охраняемых объектов, подлежащих государственной охране, является исчерпывающим, что позволяет сделать вывод о возможности закрепления иных объектов подлежащих государственной охране, в порядке, установленном другими федеральными законами, в частности законом «О ведомственной охране».

Представитель ООО ЧОП «Алтконс-охрана» просил удовлетворить заявление ОАО «Алтай-Кокс».

Помощник прокурора города Заринска суду пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя и постановление старшего судебного пристава соответствуют требованиям закона и отмене не подлежат.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст.131 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора города Заринска в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Алтай-кокс» о признании бездействия незаконными в части неорганизации обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-кокс», возложении обязанности об устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной охраны химически опасных производственных объектов, возложении обязанности обеспечить государственную охрану объекта и организации обеспечения государственной охраны химически опасных объектов, требования истца были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие открытого акционерного общества «Алтай-кокс» в части не организации обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-кокс» по адресу г. Заринск <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования. Возложена обязанность на открытое акционерное общество «Алтай-кокс» организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-кокс» по адресу г. Заринск <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования. Решение суда вступило в законную силу 06.02.2013.

На основании этого решения Заринским городским судом был выдан исполнительный лист № ВС № об организации государственной охраны химически опасных объектов, в котором изложено решение суда дословно.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решения суда ОАО «Алтай-кокс» о том, что государственную охрану осуществляют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел РФ и внутренние войска Министерства внутренних дел РФ, органы внешней разведки РФ, Вооруженные Силы РФ и иные государственные органы обеспечения безопасности. ОАО «Алтай-кокс», при проведении соответствующих организационно-распорядительных мероприятий по организации государственной охраны самостоятельно определяет объемы указанных мероприятий и конкретный их вид, а также конкретный орган обеспечения безопасности, имеющий право на осуществление государственной охраны.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решения суда судебному приставу-исполнителю Заринского МОСП о том, что обращение ОАО «Алтай-кокс» в Федеральную службу охраны Российской Федерации не является основанием для окончания исполнительного производства.

Определения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Из материалов гражданского дела, а также исполнительного производства № установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП было возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно обжалуемого требования судебного пристава-исполнителя Заринска МОСП Семеновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № должника ОАО «Алтай-кокс» обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов, заключив договор с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», либо иной государственной организацией, имеющей полномочия осуществлять охрану химически опасных производственных объектов (л.д.6).

Из пояснений представителя ОАО «Алтай-кокс», материалов исполнительного производства установлено, что данное требование судебного пристава-исполнителя ими было обжаловано старшему судебному приставу Заринского МОСП.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Заринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Юрченко В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Алтай-кокс» была оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Т.А. признаны законными (л.д.7-9).

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решения суда ОАО «Алтай-кокс» о том, что государственную охрану осуществляют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел РФ и внутренние войска Министерства внутренних дел РФ, органы внешней разведки РФ, Вооруженные Силы РФ и иные государственные органы обеспечения безопасности. ОАО «Алтай-кокс», при проведении соответствующих организационно-распорядительных мероприятий по организации государственной охраны самостоятельно определяет объемы указанных мероприятий и конкретный их вид, а также конкретный орган обеспечения безопасности, имеющий право на осуществление государственной охраны.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решения суда судебному приставу-исполнителю Заринского МОСП о том, что обращение ОАО «Алтай-кокс» в Федеральную службу охраны Российской Федерации не является основанием для окончания исполнительного производства.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решения суда судебному приставу-исполнителю Заринского МОСП о том, что при разрешении требований прокурора суд применил к спорным правоотношениям Конституцию Российской Федерации, Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2488-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О государственной охране", Федеральный Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму», Федеральный Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Федеральный Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственной охране», постановление Правительства № «Об организации ведомственной охраны» и другие нормативные акты судом не применялись. В части дачи разъяснения - имеют ли иные государственные органы, не предусмотренные ст. 5 Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной охране», право осуществлять государственную охрану применительно к решению Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Данное определение отменено Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимость отказа в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа. Указано, что в решении суда дано правовое обоснование выводов в части удовлетворенных требований прокурора, в том числе имеются указания на примененные нормативные акты. Соответственно выданный исполнительный лист не требует разъяснения в части применения нормативных актов для организации государственной охраны химически опасных производственных объектов. Заявление судебного пристава фактически направлено на определение государственных органов, имеющих право на осуществление государственной охраны названных выше объектов, что не было предметом рассмотрения дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель указывая в требовании от ДД.ММ.ГГГГ на организацию государственной охраны химически опасных производственных объектов путем заключения договора с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» вышла за пределы решения суда и требований указанных в исполнительном документе, необоснованно навязав ОАО «Алтай-кокс» конкретный орган.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель изложив требование в такой форме напрямую вступил в противоречие с определением Заринского городского суда от 15.02.2013, вступившим в законную силу на момент обжалования действий, которым было определено, что ОАО «Алтай-кокс», при проведении соответствующих организационно-распорядительных мероприятий по организации государственной охраны самостоятельно определяет конкретный орган обеспечения безопасности, имеющий право на осуществление государственной охраны.

Постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанным обстоятельствам, а поэтому также является незаконным.

Кроме того, старший судебный пристав в разрез решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ применяет к спорной ситуации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране», поскольку ранее дано правовое обоснование выводов в части удовлетворенных требований прокурора, в том числе на примененные нормативные акты и указанного закона там не указано.

Помимо этого, статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. В частности указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство № возбуждено постановлением от 20.02.2013. В нем судебный пристав-исполнитель установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, разъяснила ответственность в случае не исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, возможность применения принудительных мер, возможность привлечение к административной и уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь устанавливает добровольный срок для исполнения исполнительного документа, без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанное требование обжалуется старшему судебному приставу 20.08.2013. Однако, жалоба ОАО «Алтай-Кокс» остается неразрешенной, какое-либо постановление старшего судебного пристава отсутствует в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь устанавливает добровольный срок для исполнения исполнительного документа, без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решения вопроса и привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику, поскольку в нарушение ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новые сроки устанавливались без решения вопроса о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя также нельзя признать законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава Заринского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья          С.А.Чернета